Court ruling № 91187341, 26.08.2020, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/17262/20

Провадження № 1-кс/947/12863/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Савельєва Ю.В., захисника підозрюваного - адвоката Токаєвої Ю.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Савельєва Ю.В. про продовження строку дії запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12019160000000364 від 03.04.2019року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та відповідне обґрунтування клопотання з боку сторони обвинувачення.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019160000000364 від 03.04.2019року, за підозрою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання, у невстановлений слідством період часу ОСОБА_1 , маючи умисел направлений на придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, при невстановлених обставинах, у невстановленої слідством особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

У подальшому, 07.02.2020 ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, з метою збуту, знаходячись біля супермаркету «Сільпо», який розташований за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 1, незаконно збув ОСОБА_3 , якому доручено проведення оперативної закупки, два полімерних пакета з речовиною рослинного походження.

У той же день, ОСОБА_3 добровільно видав співробітникам поліції два полімерних пакета з речовиною рослинного походження.

Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 325-Х від 27.02.2020 речовина рослинного походження масами 0,93 г та 0,89 г, надана на експертизу в двох полімерних пакетиках з застібкою, які добровільно видав ОСОБА_3 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (масою 0,88 г та 0,84 г).

Крім того, у невстановлений слідством період часу ОСОБА_1 , маючи умисел направлений на придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, при невстановлених обставинах, у невстановленої слідством особи придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, який став незаконно зберігати за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з метою збуту.

У подальшому, 01.07.2020 ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, знаходячись біля приміщення, яке розташоване за адресою: Одеська область, м. Теплодар, вул. Піонерна, 1, повторно незаконно збув ОСОБА_3 , якому доручено проведення оперативної закупки, три полімерних пакета з речовиною рослинного походження, яка згідно експрес-тесту «MMC Cannabis Test», є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

01.07.2020 року ОСОБА_1 було затримано.

02.07.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.07.2020 року означену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси скасовано, відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, строком до 29.08.2020 року.

28.07.2020 року підозрюваного ОСОБА_1 було звільнено з-під варти після внесення застави.

Оскільки на теперішній час ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати, а закінчити досудове розслідування до завершення строку дії ухвали Одеського апеляційного суду від 22.07.2020 року не видається за можливе з об`єктивних причин, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з даним клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу (строку дії покладених обов`язків) відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі. Захисник підозрюваного та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення поданого клопотання. Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання. 3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні заявленого клопотання. Ч. 7 ст. 194 КПК України- обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються. Ч. 3 ст. 199 КПК України - клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. 4. Висновки слідчого судді. 4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. 02.07.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу; незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинений повторно. Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України). Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey). Відтак, враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey), слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні тих чи інших кримінальних правопорушень, а лише на підставі наявних у слідчого судді матеріалів, вирішує питання доведеності існування обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення таких кримінально-протиправних дій. 4.2. Обставини, які свідчать про те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати. Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.07.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням відповідного розміру застави у вигляді 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.07.2020 року означену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси скасовано, відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, строком до 29.08.2020 року. Як при вирішенні питання міри запобіжного заходу слідчим суддею місцевого суду 03.07.2020 року, так і колегією суддів Одеського апеляційного суду при перегляді вказаної ухвали слідчого судді 22.07.2020 року було встановлено існування в рамках даного кримінального провадження ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Відтак, на теперішній час, слідчому судді слід встановити, чи доводять (виправдовують) наведені стороною обвинувачення обставини даного кримінального провадження продовження існування означених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею місцевого суду, й в подальшому підтверджені колегією суддів суду апеляційної інстанції. Так, на думку слідчого судді, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні таких кримінальних правопорушень, ступінь суспільної небезпеки таких кримінальних правопорушень, а також усвідомлення підозрюваним можливих наслідків у вигляді покарання за ймовірні вчинені (інкриміновані) йому кримінальні правопорушення можуть свідчити про те, що підозрюваний, в цілях уникнення кримінальної відповідальності у випадку подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом, може вжити заходів, спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та суду, що свідчить, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не зменшився та продовжує існувати. Крім того, на думку слідчого судді, специфіка кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, яка за обставин викладених у клопотанні зводилась в тому числі до незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, повторно, з огляду на характеризуючі підозрюваного матеріали, серед яких відсутність у підозрюваного місця роботи, а відтак і офіційного заробітку, свідчить про те, що на теперішній час не зменшився та продовжує існувати ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_1 іншого кримінального правопорушення. 4.3. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали Одеського апеляційного суду. Як вбачається з поданого клопотання, на теперішній час у органу досудового розслідування наявна необхідність у забезпеченні здійснення наступних процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження, а саме: скасувати гриф таємності клопотань на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та відповідних ухвал про дозвіл на їх проведення; отримати висновки експерта у призначених експертизах матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6. «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», за результатами висновків експертиз прийняти процесуальне рішення щодо внесення до ЄРДР та вирішити питання повідомлення ОСОБА_1 про нову підозру, виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290, 291 КПК України, а саме відкрити матеріали стороні захисту та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування. Слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 25.08.2020 року, строки досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження були продовжені до 01.11.2020 року, що підтверджує обґрунтованість доводів сторони обвинувачення в частині існування обставин, які унеможливлюють завершення досудового розслідування до закінчення строку дії ухвали Одеського апеляційного суду від 22.07.2020 року. 4.4. Відомості, які свідчать про неможливість застосування в рамках даного кримінального провадження більш м`якого запобіжного заходу, а також зменшення розміру застави. Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, застава є більш суворим запобіжним заходом по відношенню до особистого зобов`язання та особистої поруки. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України). При цьому, ризик, це, зокрема, невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України. Між тим, чинний КПК України не вимагає надання відповідних доказів того, що підозрюваний обов`язково здійснить дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема й у випадку застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, однак перед слідчим суддею повинна бути доведена наявність реальної можливості здійснити підозрюваним такі дії в майбутньому, в зв`язку з чим, слідчим суддею повинен бути обраний такий запобіжний захід, який в повній мірі буде здатним запобігти можливому прояву означених дій з боку підозрюваного. Слідчий суддя наголошує, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Як вбачається з характеру інкримінованих підозрюваному ОСОБА_1 дій, у ймовірному вчиненні яких останній на теперішній час обґрунтовано підозрюється, останні носять значний суспільно-небезпечний характер, оскільки несуть собою пряму загрозу для благополуччя населення, руйнують моральні підвалини суспільства та негативно впливають на соціальну та економічну сфери життя держави. Оскільки на теперішній час ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у можливому вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України повторно, з огляду на встановлені слідчим суддею ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу на теперішній час відсутні. В свою чергу, оскільки Одеським апеляційним судом підозрюваному ОСОБА_1 визначено мінімальний розмір застави, передбачений абзацом 1 п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, при визначенні якого враховувалися майновий та сімейний стан підозрюваного, який в подальшому останнім й був внесений, беручи до уваги, що стороною обвинувачення в судовому засіданні не було доведено наявності необхідності в збільшенні такого розміру застави, слідчий суддя приходить до переконання, що означений розмір застави не підлягає зміні. Такими чином, беручи до уваги викладене у сукупності, керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 197, 199, 309КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Савельєва Ю.В. про продовження строку дії запобіжного заходу в рамках кримінального провадження № 12019160000000364 від 03.04.2019року - задовольнити.

Продовжити строком до 26.10.2020 року дію обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;

- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого суді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.