Court ruling № 91183207, 14.07.2020, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 450/1357/17

У Х В А Л А

14 липня 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючої - судді Луців-Шумської Н.Л.,

суддів Свірідової В.В., Білінської Г.Б.

секретар Балковий Н.Д.

з участю прокурора Мотрука Н.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників Гуменецького І.І., Суслікової Н.М., Островського Ю.М., Манукян М.А., Олейнікова Г.О., Грабчака А.В.

потерпілого ОСОБА_6

представників потерпілих Барбадин-Дунець Н.М., Саннікова Р.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові у кримінальному провадженні № 12017140000000197 від 20.02.2017р. про обвинувачення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених за ч.3 ст.27 - п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27, ч.2 ст.15 -п.п.1, 5, 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.27-ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокуророві Мотруку Н.В.,

в с т а н о в и л а :

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження, у якому державне обвинувачення здійснює прокурор Мотрук Н.В.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 на підставі ст.77 КПК України заявив відвід прокуророві Мотруку Н.В., мотивуючи його внесенням прокурором клопотання про зміну обсягу доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, та допитом в суді свідка ОСОБА_7 , анкетні дані якого на досудовому слідстві з метою забезпечення безпеки свідка, були змінені. Вказує не те, що таким чином прокурор, зловживаючи своїм службовим становищем, намагається нав`язати суду допит незрозуміло якої особи, прокурор Мортук Н.В. у позапроцесуальний спосіб намагається здобути проти нього докази, легітимізувати подальше утримання обвинуваченого під вартою.

Вважає, що прокурор не може приймати участь у даному кримінальному провадженні, оскільки він особисто заінтересований у результатах кримінального провадження і є обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Ознайомившись із заявленим відводом, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заявленого прокуророві Мотруку Н.Д. відводу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто заінтересований в результатах кримінального провадження, за наявності інших підстав, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості;

Відповідно до ч.4 ст.80 КПК України подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

У даному кримінальному провадженні стороною захисту неодноразово заявлялися відводи прокуророві Мотруку Н.В. щодо обставин, які мали місце під час досудового розслідування та в ході судового розгляду. У задоволенні цих відводів судом було відмовлено. Відтак, колегія суддів не приймає до уваги покликання обвинуваченого ОСОБА_4 у заяві про відвід прокуророві на обставини, які уже були підставами для відводів прокуророві.

Клопотання прокурора про зміну обсягу доказів, які підлягають дослідженню в судовому засіданні, та допит свідка ОСОБА_7 , у зв`язку з поданням якого прокуророві заявлено відвід, є реалізацією прокурором своїх повноважень на підтримання державного обвинувачення в суді, права на подання клопотань в суді, і не може слугувати підставою для його відводу, бути свідченням упередженості чи заінтересованості прокурора в результатах кримінального провадження.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявлений прокуророві відвід задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.77,80,81 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокуророві Мотруку Н.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Судді Н. Л. Луців-Шумська В. В. Свірідова Г. Б. Білінська