Court ruling № 91180893, 20.08.2020, Kriukivskyi District Court of Kremenchuk City

Провадження № 1-кп/537/179/2020

Справа № 537/1886/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 в м. Кременчуці Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О., за участю секретаря Посмітної О.М., прокурора Замулка О.А., представника потерпілих Гузь Т.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Кононенка В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12020170110000050 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, громадянина України, з середньотехнічною освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимого,у вчиненні злочину, передбаченного ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 12020170110000050 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченного ч. 2 ст. 286 КК України.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , як власника арештованого в межах провадження майна, про скасування арешту з вантажного автомобіля DAF CF 72.250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.12.2013, що накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2020. Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний вантажний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні і на момент прийняття рішення слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2020 були достатні підстави для накладення на нього арешту з метою проведення слідчих дій та експертиз. Зазначає, що на даний час у нього є відомості щодо неналежного утримання його майна, яке знаходиться на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області, розукомплектування транспортного засобу, а тому є побоювання щодо повернення майна у належному технічному стані. Вважає, що оскільки на даний час досудове слідство у справі завершено, всі можливі слідчі дії проведено, справа слухається у суді, що може зайняти значний час, слід скасувати арешт з належного йому транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому. Вказав, що належний йому транспортний засіб було визнано речовим доказом, оскільки обвинувачений допустив зіткнення з належним йому транспортним засобом, вантажного автомобіля DAF CF 72.250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , але наразі потреби у арешті немає, всі слідчі дії проведені, належний йому автомобіль не підлягає конфіскації.

Прокурор Замулко О.А. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що обвинувачений, хоча і визнає свою винуватість у вчиненому злочині, проте заявляв клопотання про дослідження всіх доказів, зібраних у кримінальному провадженні. Судом з врахуванням думки учасників процесу було ухвалено порядок дослідження доказів, в тому числі і речових доказів, яким на підставі постанови слідчого від 16.02.2020 є автомобіль, належний ОСОБА_2 , а тому на даний час скасування арешту майна з транспортного засобу може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження та неможливості подальшого його дослідження.

Представник потерпілих Гузь Т.О. в судовому засіданні вважала за недоцільне скасовувати арешт з речового доказу, оскільки він не досліджувався судом.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Кононенко В.А. проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, вислухавши власника арештованого майна, дослідивши клопотання та матеріали, надані в його обґрунтування, вислухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2020 задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту, СУ ГУНП в Полтавській області Ланіна С.П. в кримінальному провадженні № 12020170110000050 та накладено арешт на майно, а саме вантажний автомобіль DAF CF 72.250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.12.2013 належить ОСОБА_2 , з позбавленням права відчудження, розпорядження та користування вказаним майном. Цією ж ухвалою визначено місце зберігання вантажного автомобіля DAF CF 72.250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на території майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів при Кременчуцькому ВП ГУНП в Полтавській області. Ухвала набрала законної сили. При винесенні ухвали слідчим суддею було взято до уваги, що майно, належне ОСОБА_2 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні власник майна, ОСОБА_2 , не висловлював сумніву у обґрунтованості накладення арешту.

Суд вважає, що власником арештованого транспортного засобу, ОСОБА_2 не доведено того, що в застосуванні арешту відпала потреба. З огляду на те, що судом було постановлено ухвалу про дослідження всіх доказів, зібраних у кримінальному провадженні, в тому числі і речових доказів, скасування арешту з майна не забезпечить збереження речового доказу та може призвести до неможливості подальшого дослідження даного речового доказу, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.174, 372,376, КПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - вантажного автомобіля DAF CF 72.250, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, належного йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 11.12.2013, що накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст ухвали складено 25.08.2020