
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4851/19
Провадження № 2-п/552/31/20
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
27.08.2020 року м.Полтава
суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
ВСТАНОВИВ :
Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 25.11.2019 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.
Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 285 ЦПК України, оскільки: заявником не сплачено судовий збір в сумі 420,40 гривень за подачу заяви про перегляд заочного рішення.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.
Керуючись ст.185, 285 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.К. Миронець
The court decision No. 91180772, Kyivskyi District Court of Poltava City was adopted on 27.08.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 552/4851/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: