
Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/162/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2020 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява. Ухвалою суду від 23 липня 2020 року було відкрито провадження у справі.
Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, згідно наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Законом України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір`судовий збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до судових витрат.
Статтею 9 Закону України «Про судовий збір`передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Так, до матеріалів позовної заяви додано квитанцію № 11 про сплату судового збору від 8 липня 2020 року у сумі 840,80 грн. При перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про судовий збір» виявлено, що судовий збір не зараховано до вищезазначеного фонду.
Таким чином, суд вважає, що позивачкою при зверненні до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу порушено вимоги ст. 177 ЦПК України.
Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Відповідно до ч. 13 ст. 187 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Керуючись ст. 177, 187, 260, 261 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків заяви, вказаних в ухвалі, а саме: подати до суду документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Вказані недоліки позовної заяви усунути не пізніше п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Роз`яснити, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Строки застосовувати з урахуванням п.3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя
The court decision No. 91179746, Rzhyshchiv City Court of Kyiv Oblast was adopted on 19.08.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 374/162/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: