Court ruling № 91173302, 17.07.2020, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Провадження №1/359/6/2020

Справа №1005/4078/2012

УХВАЛА

17 липня 2020 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонним суд Київської області в складі колегії суддів:

головуючого судді Кабанячого Ю.В.,

суддів Вознюка С.М., Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі судового засідання Вітківському Є.О.,

за участю:

прокурора Пророченка О.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників Березуцького Ю.В., Федоренка М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого: вироком Знам`янського окружного суду Кіровоградської області від 18 лютого 1993 року за ст.94 та ч.3 ст.81, ст.42 КК України в редакції 1960 року до позбавлення волі строком на 8 років; вироком Березанського міського суду від 10 грудня 2003 року за ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень; вироком Березанського міського суду від 20 серпня 2004 року, зміненим ухвалою Верховного Суду України від 19 січня 2006 року, за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, звільненого 19 серпня 2006 року у зв`язку з відбуттям покарання,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Македони Миронівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: вироком Березанського міського суду від 13 серпня 2003 року за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з призначенням іспитового строку тривалістю 2 роки; вироком Березанського міського суду від 11 грудня 2003 року за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, звільненого 24 травня 2005 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців,

у вчиненні злочинів передбачених ч.4 ст.187, пунктами 6, 12, 13 ч.2 ст.115 КК України,

встановив:

Прокурор Пророченко О.С. подав клопотання про продовження строку тримання підсудних під вартою. Обґрунтовуючи клопотання, зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 обвинувачуються у розбійному нападі та умисному вбивстві ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується доказами в кримінальній справі, як показаннями свідків, так і письмовими доказами. Тобто у злочинах, віднесених до категорії особливо тяжких, що свідчить про високу ступінь суспільної небезпеки вказаних злочинів та особи підсудних, а саме дають підстави вважати, що підсудні можуть переховуватись від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом погроз, умовляння, залякування чи їх підкупу, з метою зміни ними своїх показань чи дачі неправдивих показань, вчинити інший злочин, строк їх тримання під вартою необхідно продовжити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підсудний ОСОБА_1 просив при розгляді клопотання прокурора врахувати подані ним клопотання, відповідно до яких звертає увагу суду на те, що безпідставно по сфабрикованому обвинуваченню незаконно утримується під вартою вже тривалий час, просить звільнити його з-під варти негайно.

Захисник підсудного ОСОБА_1 - адвокат Березуцький Ю.В. просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання прокурора, як заявлене безпідставно, а ризики не вмотивовані. Просив змінити запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з позбавленням волі.

Підсудний ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора з тих підстав, що ризики лише повторюються у кожному клопотанні, але жодним доказами не обґрунтовуються. Він жодним чином не впливав до даного часу і не має підстав впливати ні на свідків, які безпосередньо не вказували на його причетність до вчинення злочинів. Просив задовольнити його клопотання щодо зміни запобіжного заходу, на не пов`язаний з тримання під вартою.

Захисник підсудного ОСОБА_2 - адвокат Федоренко М.О. підтримав позицію свого підзахисного та просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання в зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю та обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Заслухавши доводи учасників процесу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.274 КПК України в редакції 1960 року, під час розгляду справи суд, при наявності до того підстав, може своєю ухвалою (постановою) змінити, скасувати або обрати запобіжний захід відносно підсудного. При обранні запобіжного заходу у вигляді застави або тримання під вартою суд повинен керуватись відповідними статтями Глави 13 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.148 КПК України в редакції 1960 року запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений (підсудний) буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Відповідно до ст.150 КПК України в редакції 1960 року при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Суд вважає, що у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 148 КПК України (в редакції 1960 року), зокрема можливість засуджених переховуватись від суду, перешкоджати судовому розгляду, ухилятись від виконання процесуальних рішень. Крім того, колегія суддів враховує ступінь тяжкості злочинів, один з яких є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, рівень його суспільної небезпеки, а також дані про засуджених, суд приходить до висновку, що клопотання прокурору підлягає задоволення, а в клопотаннях обвинувачених слід відмовити.

Менш суворий запобіжний захід, об`єктивно не спроможний запобігти наведеним ризикам за відсутності цілодобового контролю за належною процесуальною поведінкою підсудних. Особисте зобов`язання, підписка про невиїзд та застава, не можуть бути застосовані судом, враховуючи вищенаведені наявні у суду дані про підсудних, які неодноразово засуджувалися за умисні корисні злочини. Не мають постійного джерела доходу. На момент затримання не працювали.

Щодо можливого застосування до підсудних запобіжного заходу у виді особистої поруки, суд констатує, що на даний час відсутні особи, які б виявили бажання поручитись за належну поведінку підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зважаючи на відсутність заяв поручителів та необхідних доказів, що характеризують їх особу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що встановлені ризики і на даний час не зменшилися, що було підставою для залишення підсудних під вартою під час розгляду даної справи апеляційною та касаційною інстанціями.

Не зважаючи на тривалий термін тримання підсудних під вартою, такий запобіжний захід і на даний час залишається єдиним можливим дієвим заходом, який запобігає вищенаведеним ризикам.

Вжиття цього процесуального заходу вкрай необхідно з метою забезпечення кримінального судочинства та правопорядку, досягнення яких становить суспільний інтерес, який превалює над принципом поваги до свободи підсудних.

З огляду на це суд вважає допустимим і необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ч.2 ст.148, ст.150, ч.4 ст.165, 237, 240,244, 245, 246, 274 КПК України в редакції 1960 року, а також рішенням Конституційного Суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 року, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до 24 години 00 хвилин 15 вересня 2020.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк тримання під вартою на 60 днів до 24 години 00 хвилин 15 вересня 2020.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_2 - відмовити.

Копії ухвали суду невідкладно вручити учасникам процесу.

Ухвала суду щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: Ю.В. Кабанячий

Судді: С.М.Вознюк

І.В. Муранова-Лесів