
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002
_________________
У Х В А Л А
25.08.2020 Справа № 905/1099/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Бокової Ю.В., розглянувши матеріали справи за позовом керівника Костянтинівської місцевої прокуратури (85114, Донецька область, місто Костянтинвка, вулиця Олекси Тихого, будинок 260) в інтересах держави в особі позивача: Східного офісу Державної аудиторської служби України (49600, місто Дніпро, вулиця Володимира Антоновича, будинок 22, корпус 2, код ЄДРПОУ 40477689)
до відповідача 1: Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області (85200, Донецька область, місто Торецьк, вулиця Героїв Праці, будинок 3, код ЄДРПОУ 26128335)
до відповідача 2: автотранспортного комунального підприємства «Комунальник» Торецької міської ради (85207, Донецька область, місто Торецьк, проспект Шахтарів, будинок 44, код ЄДРПОУ 31217531)
про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області, визнання недійсним договору про закупівлю № 42 від 30.03.2020
без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
Керівник Костянтинівської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі позивача: Східного офісу Державної аудиторської служби України до Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області автотранспортного комунального підприємства «Комунальник» Торецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької область, визнання недійсним договору про закупівлю № 42 від 30.03.2020.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на те, що за результатами процедури закупівлі за переговорною процедурою між Управлінням житлово-комунального господарства військово-цивільної адміністрації міста Торецьк Донецької області та автотранспортним комунальним підприємством «Комунальник» Торецької міської ради було укладено договір про закупівлю №42 від 30.03.2020. Прокурор вказує на те, що закупівля проведена з порушенням Закону України “Про публічні закупівлі”, у зв`язку з чим укладений між відповідачами договір про закупівлю № 42 від 30.03.2020 підлягає визнанню недійсним.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.08.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні по справі №905/1099/20 до 01.09.2020 року об 11:15 год.
У зв`язку із відпусткою судді та неможливістю проведення підготовчого засідання 01.09.2020 суд вважає за необхідне призначити іншу дату підготовчого засідання по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд –
У Х В А Л И В :
Підготовче засідання призначити на 07.09.2020 року об 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, кабінет № 411.
Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання – 25.08.2020 та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.В. Бокова
The court decision No. 91166743, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 25.08.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 905/1099/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: