
26.08.2020 Справа № 756/1488/19
Справа 756/1488/19
Провадження № 2/756/896//20
У х в а л а
26 серпня 2020 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Шершньові В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,
в с т а н о в и в:
У провадження Оболонського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних.
До початку розгляду справи по суті представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому у справі, в обґрунтування якої він зазначає, що має сумнів щодо об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.
Вивчивши підстави заявленого відводу, суд вважає, що він задоволенню не підлягає, оскільки є необґрунтованим, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України для відводу судді представником позивачки наведено не було, а процесуальні дії судді не є підставою для його відводу.
За таких обставин заявлений відвід є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36, 40, 260, 261 та 354 ЦПК України, суд -
у х в а л и в:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого по справі - судді Жука М.В. - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя
The court decision No. 91163146, Obolonskyi District Court of Kyiv City was adopted on 26.08.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 756/1488/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: