Court ruling № 91162015, 25.08.2020, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

25.08.2020

Справа № 644/8808/19

№/п 2-с/644/81/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування судового наказу

25 серпня 2020 року м. Харків.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді – Черняка В.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 року по справі № 644/8808/19; 2-н/644/2115/19 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

15.11.2020 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова видано судовий наказ по справі 644/8808/19; 2-н/644/2115/19 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) суми заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду у розмірі 59 990,04 грн., що утворилась за період з 30.10.2016 року по 31.08.2019 року, інфляційних втрат у розмірі 8378,03 грн., 3 % річних у розмірі 328,21 грн., а всього – 68 767,28 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 192,10 грн.

Представник боржника ОСОБА_1 – адвокат Лугова Г.А. звернулась до суду в інтересах боржника із заявою про скасування судового наказу в якій просить: 1) поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу; 2) скасувати судовий наказ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.11.2019 року у справі № 644/8808/19; 3) вирішити питання про поворот виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує на те, що судовим наказом порушені права боржника, вважає вимоги стягувача необґрунтованими та не визнає заборгованості, оскільки розмір заборгованості, заявлений КП Харківські теплові мережі», визначений за період з 30.10.2016 року по 31.08.2019 року, в той час як боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою за якою виникла заборгованість, а саме: АДРЕСА_1 , лише з 29.05.2019 року, що підтверджується відміткою в паспорті боржника ОСОБА_1 про зареєстроване місце проживання. Крім того, боржник ОСОБА_1 не була та не являється власником квартири за якою виникла заборгованість, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Вказані обставини були не враховані КП Харківські теплові мережі» під час нарахування заборгованості.

Таким чином, представник заявника зазначає, що заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячу воду за вказаний у заяві про видачу судового наказу період, не відповідає дійсності та є спірною.

Необґрунтованість заявленої стягувачем суми заборгованості свідчить про те, що ця заборгованість є спірною, та може бути вирішена лише у разі її підтвердження належними доказами в рамках позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу від 15.11.2019 року направлялась боржнику в порядку визначеному ст. 169 ЦПК України, на адресу, яка зазначена в заяві про видачу судового наказу, однак повернулась на адресу суду неврученою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, під час розгляду заяви про скасування судового наказу, судом не вирішується питання про стягнення із стягувача на користь боржника судового збору сплаченого за подання заяви про скасування судового наказу.

Разом з тим, питання про поворот виконання судового рішення не підлягає розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 5 – 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Представником заявника до заяви про скасування судового наказу додано лише копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 62502519 від 09.07.2020 року, однак до заяви не додано доказів того, що заборгованість за судовим наказом виданим Орджонікідзевським районним судом м. Харкова від 15.11.2019 року стягнуто на стадії його виконання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ виданий 15.11.2019 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170 - 171, 259-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу – задовольнити.

Судовий наказ від 15.11.2019 року по справі № 644/8808/19; 2-н/644/2115/19 за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду– скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі»право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий - суддя: В. Г. Черняк