Court ruling № 91154331, 20.08.2020, Kryvyi Rih District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 177/251/20

Провадження № 2/177/374/20

У Х В А Л А

20.08.2020 м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про продовження процесуального строку у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Плюс» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд скасувати наказ № 16-к-0000000137 від 13.02.2020, поновити його на роботі, на посаді начальника охорони ТОВ «Парк Плюс», стягнути з ТОВ «Парк Плюс» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.02.2020 до дня поновлення на роботі.

Ухвалою від 04.03.2020 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представником позивача 14.07.2020 до суду подано уточнену позовну заяву, в якій остання, змінюючи предмет позову, просить визнати незаконними та скасувати накази про оголошення догани ОСОБА_1 (№ 49 від 07.11.2019, № 53 від 25.11.2019, № 55 від 28.11.2019), визнати незаконним та скасувати наказ про його звільнення (№16/к-0000000137 від 13.02.2020, поновити ОСОБА_1 на роботі у ТОВ «Парк Плюс» на посаді начальника охорони та стягнути з товариства на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14.02.2020 до дня поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 12.08.2020 уточнену позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків.

Представник позивача 19.08.2020 подав до суду заяву про продовження позивачу строку для усунення недоліків, оскільки визначений п`ятиденний строк є недостатнім. Також, представник вказувала, що для здійснення розрахунку середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу позивачем витребувано докази, однак станом на 19.08.2020 витребувані докази не отримано.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, а згідно з ч. 3 ст. 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 127 ЦПК України, про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача, у зв`язку з чим, продовжує процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 та встановлює додатковий строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 5, 127, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про продовження строків на усунення недоліків позовної заяви, - задовольнити.

Продовжити строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 про залишення без руху, надавши позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали суду.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: