
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
25 серпня 2020 р. № 814/3889/15 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративій справі
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 до:Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "Дельта Банк" Кадиров В.В., вул. Щорса, 36-Б,Київ 133,01133 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, б-р Т.Шевченка, 33-Б,Київ 32,01032 треті особи:ПАТ "Дельта Банк", вул. Щорса, 36-б (в.В.Морська,63,М-в,54001),Київ,01003 про:заява про виправлення помилки у виконавчому листі,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано неправомірним рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу "Лояльний" № 010-14572-160215 від 16.02.2015 року, укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ); зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ), як вкладника, що має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню за договором банківського вкладу "Лояльний" № 010-14572-160215 від 16.02.2015 року укладеного між АТ "Дельта Банк" та ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ); присуджено на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 974,40 грн, сплачений квитанцією № 91416092 від 19.10.2015 за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк".
На виконання вказаного судового рішення 25.04.2019 року судом видано виконавчі листи.
21.08.2020 року від позивача надішла заява про виправлення описки у виконавчому листі 25.04.2019 року, вказавши правильний РНОКПП відповідача НОМЕР_2 , замість помилково вказаного 34077020.
Відповідно до ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про виправлення описки у виконавчому листі до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 248 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
1.Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 28 серпня 2020 року о 10:00 год.
Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
2. Про розгляд заяви повідомити учасників справи телефонограмою.
3. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.
Суддя В. В. Біоносенко
The court decision No. 91150671, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 25.08.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 814/3889/15. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: