
Справа № 535/578/20
Провадження № 2-о/535/36/20
УХВАЛА
26 серпня 2020 року смт Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., присяжних – Короста В.В., Косовського О.М., з участю секретаря судового засідання Білик Н.О., провівши підготовче засідання в залі суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи – ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області,
ВСТАНОВИВ:
Представник заявника – адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі ордера серії ПТ №167346 на надання правової допомоги від 08.05.2020 року, угоди про надання правової допомоги від 30.04.2020 року, звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.
Провадження по справі відкрито ухвалою судді Котелевського районного суду Полтавської області 08.07.2020 року.
Ухвалою Котелевського районного суду Полтавської області від 06.08.2020 року під час проведення підготовчого судового засідання по даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.
Відповідно до ухвали Котелевського районного суду Полтавської області від 25.08.2020 року провадження по справі поновлено.
Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином. Представник заявника – адвокат Сідько С.І. подала до суду заяву про розгляд справи без її та заявника участі.
Заінтересована особа ОСОБА_2 та представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, Заінтересованою особою - Орган опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області подано до суду заяву, в яких проти задоволення заявлених вимог ОСОБА_1 не заперечує, та просить розглянути справу у судовому засіданні без участі його представника.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 200, ч. 3 ст. 294 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересовані особи – ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Котелевської селищної ради Полтавської області, та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області (вул. Полтавський шлях, 235, смт Котельва Полтавської області) об 11.00 год. 01.09.2020 року.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В.Загнійко
Присяжні В.В. Корост О.М. Косовський
The court decision No. 91147456, Kotelva District Court of Poltava Oblast was adopted on 26.08.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 535/578/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: