
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
25.08.2020Справа № 910/12151/20
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали
позовної заяви Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" (Чернігівська обл., м. Новгород-Сіверський)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробний комбінат "Робін" (м. Київ)
про стягнення 23 161,56 грн.
ВСТАНОВИВ:
Державне підприємство "Новгород-Сіверське лісове господарство" (далі - ДП "НСЛГ", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробний комбінат "Робін" про стягнення заборгованості за договором № 2/4/2019-НС від 17.09.2019 р.
Вивчивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України позивач зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, факт надання послуг поштового зв`язку підтверджує розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009 р., у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.
Позивач зазначив, що до позову він додав опис та фіскальний чек про відправку копії позовної заяви з додатком відповідачу, проте, при дослідженні матеріалів позову було встановлено, що указаних документів у поданих матеріалах немає, що підтверджується актом відділу автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів Господарського суду міста Києва від 17.08.2020 р.
Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст. 162, 164, 174, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Державного підприємства "Новгород-Сіверське лісове господарство" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробний комбінат "Робін" про стягнення заборгованості у сумі 23 161,56 грн. залишити без руху.
Надати Державному підприємству "Новгород-Сіверське лісове господарство" строк у десять днів з дня вручення даної ухвали на усунення вказаних в ній недоліків шляхом належного виконання вимог ст.ст. 162-164 Господарського процесуального кодексу України.
Роз`яснити, що у разі неусунення недоліків у визначений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Головіна К. І.
The court decision No. 91140978, Commercial Court of Kyiv was adopted on 25.08.2020. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 910/12151/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: