Court ruling № 911363, 17.08.2007, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91000, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

У Х В А Л А

17.08.07 Справа № 9/9.

Суддя А.Г.Ворожцов, розглянувши матеріали справи за позовом

Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції Луганської області

до Акціонерного товариства закритого типу "Старобільський завод залізобетонних виробів", м. Старобільськ

про стягнення 29183 грн. 69 коп.

в присутності представників:

від позивача –Вишнякова З.М. - ст. держ. подат. інсп., дов. № 11/10 від 10.05.07,

від відповідача –не прибув,

від ДВС – не прибув.

Суть спору: рішенням господарського суду від 21.02.2006. по справі №9/9 стягнуто з АТЗТ “Старобільський завод залізобетонних виробів” суму податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 29183 грн. 69 коп.

На виконання рішення господарського суду Луганської області видано накази від 04.03.2006р. про стягнення з відповідача, АТЗТ "Старобільський завод залізобетонних виробів", на користь місцевого бюджету заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 29183,69 грн., на стягнення з відповідача державного мита в сумі 291 грн. 83 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Позивач –Старобілька міжрайонна державна податкова інспекція - звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 07.06.2007. №3350/8/10 на дії Відділу Державної виконавчої служби Старобільського РУЮ, в якій просить зобов’язати ВДВС Старобільського РУЮ здійснити виконавчі дії з примусового виконання рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2006р. №9/9 щодо стягнення заборгованості з відповідача на суму 29183,69 грн.

Податковий орган у скарзі зазначає наступне.

В порушення ст. 24 Закону України від 21.04.99р. № 606-ХІV «Про виконавче провадження»(далі - Закон 606) державний виконавець не направив позивачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

В порушення вимог Закону 606 держвиконавець не здійснив заходів щодо накладання арешту на кошти боржника та його майно, не склав акт опису й арешту майна боржника, що унеможливлює реалізацію названого майна, за рахунок якого можливе погашення боргу і надходження до бюджету коштів.

Оцінивши доводи представників сторін, з урахуванням викладеного, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Державна виконавча служба не надала жодних документів та доказів щодо належного виконання рішенням господарського суду від 08.10.2004. по справі №3/24, тому скарга податкового органу від 07.06.2007. №3349/8/10 підлягає задоволенню.

За таких обставин скарга Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу Старобільської міжрайонної державної податкової інспекції від 07.06.2007. №3350/8/10 на дії відділу державної виконавчої служби Старобільського РУЮ задовольнити.

2. Зобов’язати ВДВС Старобільського РУЮ, 92700, Луганська обл., м. Старобільськ, вул. ІІІ Інтернаціонала, 2, здійснити виконавчі дії по примусовому виконанню рішення господарського суду Луганської області від 21.02.2006. по справі №9/9 щодо стягнення заборгованості з відповідача, АТЗТ «Старобільський завод залізобетонних виробів», код 03575422, 92700, Луганська обл., м. Старобільськ, вул. Південна, 1, суми 29183,69 грн.

Суддя А.Г. Ворожцов