Court ruling № 91130021, 20.08.2020, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 20.08.2020

Справа № 320/13248/14-ц

Провадження № 8/320/7/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., Бахаєву І.М. та всьому складу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями у вказаній заяві головуючим визначено суддю Урупа І.В.

13.12.2019 від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід суддям Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., Бахаєву І.М. та всьому складу суду, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2016 у зв`язку з нововиявленими обставинами. В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що суддям, яким заявлено відвід, не можуть вирішувати питання про відвід суддям цього ж суду. З цих підстав ОСОБА_1 заявляє відвід суддям.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді розглядається без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

ОСОБА_1 вже заявлявся відвід суддям у справі Бахаєву І.М., Урупа І.В. з тих самих підстав, будь-яких нових підстав для відводу судді Чернобильською С.В. не повідомлено.

Крім того, відвід всьому складу суду взагалі не передбачено чинним законодавством.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 щодо заявлення відводу головуючому у справі судді є зловживанням процесуальними правами, оскільки в разі не згоди з процесуальними діями судді, сторона не позбавлена права оскаржити їх за результатами розгляду справи в разі не згоди із прийнятим суддею рішенням. Згідно вимог ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід суддям Бахаєву І.М., Урупа І.В. та всьому складу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області містить ознаки зловживання правами, перешкоджає розгляду справи в строки, визначені діючим законодавством, а тому її слід залишити без задоволення.

ОСОБА_1 належить попередити про недопустимість зловживання процесуальними правами

Керуючись ст. ст. 36, 44, 143 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати зловживанням процесуальним правом на заявлення ОСОБА_1 завідомо безпідставного відводу суддям Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєву І.М., ОСОБА_2 та всьому складу Мелітопольського міськрайонного суду, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В. і Бахаєву І.М. та всьому складу Мелітопольського міськрайонного суду, по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 16.11.2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ