Court ruling № 91129796, 25.08.2020, Zavodskyi District Court of Zaporizhzhia City

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/1247/20

Провадження №: 1-кп/332/283/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,

при секретарі - Васильченко Н.О.,

за участю прокурора - Соколовської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Запоріжжі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12015080030003409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому вказує, що 24.12.2015р. до Заводського ВП Ленінського ВПГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що в комунікаційному колодязі ПрАТ «Фарлеп Інвест» виявлена крадіжка телефонного кабелю.

Відомості про вищевказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080030003409 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України.

Підставою звернення з відповідним клопотанням є невстановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, протягом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Тому з урахуванням положень ст. 49 КК України, прокурор просить закрити це кримінальне провадження, на підставі п. 3-1 ч. 1ст. 284 КПК України, у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання і просив його задовольнити.

Представник ПрАТ «Фарлеп Інвест» Ємець С.П. проти клопотання прокурора заперечував з тих мотивів, що правова кваліфікація злочину за ч.1 ст.185 КК України внесена до ЄРДР необґрунтовано, оскільки потерпіла сторона письмово заявила про злочин та збитки на суму 11155,20 грн., окрім того слідство проведено не к повному обсязі, не надавались відповідні доручення оперативним підрозділам.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

З наданих прокурором матеріалів вбачається, що 24.12.2015р. ПрАТ «Фарлеп Інвест» звернулось із письмовою заявою до Заводського ВП Ленінського ВПГУНП в Запорізькій області про те, що в комунікаційному колодязі ПрАТ «Фарлеп Інвест» виявлена крадіжка телефонного кабелю на суму 11155 грн. 20 коп.

До вказаної заяви додана відповідна довідка про розмір спричинених злочином збитків.

Відомості про цей злочин органом досудового розслідування внесені до ЄРДР за ч.1 ст.185 КК України.

Але, відповідно до примітки до ст.185 КК України:

«2. У статтях 185, 186, 189 та 190 цього Кодексу значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. У статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

4. У статтях 185-187 та 189-191, 194 цього Кодексу в особливо великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину».

Належного обґрунтування внесення відомостей до ЄРДР про цей злочин за ч.1 ст.185 КК України прокурор суду не навела, експертиза вартості вкраденого майна не проведена.

Окрім того, в клопотанні зазначено, що свідок ОСОБА_1 не зможе впізнати особу, яка продала йому вкрадені мотки мідного дроту. Але, згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 05.01.2016р., який доданий до матеріалів клопотання, останній пояснив, що зможе впізнати особу, яка продала йому мідну проволоку. При цьому доказів того, що проводились оперативно-слідчі дії по встановленню крадіїв та проведення впізнань за участю ОСОБА_1 суду надано не було.

Отже, за таких обставин суд приходить до висновку, що матеріали клопотання надані прокурором передчасно, належним чином не обґрунтовані, тому у його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.284,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Сінєльнік