Court ruling № 91128466, 11.08.2020, Toretsk City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dzerzhynsk City Court of Donetsk Oblast)

Номер провадження: № 6/225/178/2020

Єдиний унікальний номер: № 225/3363/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді Довженко О.В.,

за участю

секретаря Пузиревської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну стягувача правонаступником, –

ВСТАНОВИВ :

Заявник - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», звернувся з заявою про заміну стягувача правонаступником.

Обґрунтовуючи наявність правових підстав для звернення із зазначеною вище заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначає, що, відповідно до договору № 2 від 31.05.2017 року про відступлення прав вимоги, є правонаступником за вимогами Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» за кредитним договором № 3399-012/07Р від 25.12.2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 .

У зв`язку з наведеним виникла необхідність в заміні стягувача правонаступником, що стало приводом для звернення з відповідним позовом до суду.

Заявник в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві підтримав вимоги повністю, просив розглянути справу за його відсутності.

Належно повідомлені про час та місце розгляду справи заінтересовані особи в судове засідання не з`явились з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у їх відсутності суду не надали. Зокрема, відповідно до ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» від 12 серпня 2014 року №1632-VII, учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться в районі проведення антитерористичної операції і які не мають офіційної електронної адреси, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення. З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27.03.2017 року у справі №225/7072/16-ц стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» кредитну заборгованість та проценти за користування кредитом в розмірі 1654,52 доларів США (одна тисяча шістсот п`ятдесят чотири долари США п`ятдесят два центи), заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 23 670 (двадцять три тисячі шістсот сімдесят) грн. 25 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

31.05.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» був укладений договір № 2 відступлення прав вимоги, відповідно до якого останній набув права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 3399-012/07Р від 25.12.2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 (а.с. 139-152).

В свою чергу, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) №18611/44753/13/20Д/02.4Д від 09.07.2020 року на запит суду від 07.07.2020 року зазначено, що за даними АСВП, до відділів державної виконавчої служби Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків) виконавчий лист №225/7072/16-ц, за яким боржниками виступають ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а стягувачем Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», станом на 09.07.2020 року, на виконання не надходили та на виконанні не перебувають (а.с. 173).

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для заміни стягувача правонаступником, суд виходив з наступного:

відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відступлення Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» прав вимоги за кредитним договором№ 3399-012/07Р від 25.12.2007 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Правекс-Банк» та ОСОБА_1 , іншій особі, а саме – Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», є правонаступництвом.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця замінює таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).

З огляду на наведене, враховуючи відсутність доказів відкриття виконавчого провадження на виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27.03.2017 року у справі №225/7072/16-ц, суд вбачає наявність правових підстав для заміни стягувача у виконавчих листах.

Керуючись ч. 5 ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» (місцезнаходження: м. Київ, Кловський узвіз, 9/2, кож ЄДРПОУ 14360920), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача – задовольнити повністю.

Замінити стягувача – Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», у виконавчих листах на виконання заочного рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 27.03.2017 року у справі №225/7072/16-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду з урахуванням вимог п. 15.5 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя О.В. Довженко