Court ruling № 91127844, 14.08.2020, Khorol District Court of Poltava Oblast

Справа № 539/2464/20

Провадження №1-кп/548/212/20

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду кримінального провадження та продовження обвинуваченому запобіжного заходу

14.08.2020 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.

за участю секретаря судових засідань - Комаренко В.М.,

прокурора - Гончаренка В.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Фелоненка Г.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання прокурора Гончаренка Василя Миколайовича про призначення судового розгляду кримінального провадження № 12020170240000171 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, а також клопотання прокурора Гончаренка Василя Миколайовича про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.08.2020 року Хорольському районному суду Полтавської області визначено підсудність щодо розгляду справи по кримінальному провадженню № 12020170240000171 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року по вказаному провадженню було призначенно підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду та подав суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу по даному кримінальному провадженню у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що на даний час існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та його захисник проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, просили про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, а обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, прийняти рішення про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для повернення прокурору чи направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановленно.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, судом встановлено, що доводи прокурора є обґрунтованими, заявлені в клопотанні ризики не зменшилися та існують на даний час, а підстави для застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу відсутні та є доцільним продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років та до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд констатує, що по справі на теперішній час не допитані свідки, що може створювати передумови для тиску обвинуваченого ОСОБА_1 на свідків з метою зміни ними своїх показань.

Таким чином, у підготовчому судовому засіданні прокурором підтверджені обставини, що свідчать про наявність ризиків того, що він може в подальшому переховуватися від судових явок та незаконно впливати на свідків по справі.

Разом з тим, прокурором не наведено достатньо обставин, які б свідчили про наявність ризиків того, що цей обвинувачений буде вчиняти інші злочини.

Беручи до уваги наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, певних соціальних зв`язків, його майновий стан, обставини справи, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, наявності ризиків, визначених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які є доведеними прокурором, враховуючи недоведеність достатності застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд дійшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який буде достатнім для неухильного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

До такого висновку суд приходить, враховуючи об`єктивні дані, що були здобуті в ході підготовчого судового засідання, які свідчать про те, що перебування обвинувачеого на волі буде безумовно чинити на свідків по справі психологічний тиск та породжувати в оточуючих зневіру як до правоохоронних органів, так і судової системи в цілому, буде викликати в обвинуваченого почуття безкарності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 314-317, 369-372, КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год 30 хв 18 серпня 2020 року у приміщенні Хорольського районного суду (м. Хорол, вул. Незалежності, буд. 82) кримінальне провадження № 12020170240000171 по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України.

Клопотання прокурора Гончаренка Василя Миколайовича про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 за кримінальним провадженням № 12020170240000171 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до шестидесяти днів до 12 жовтня 2020 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та зобов`язати прокурора надати для огляду в судовому засіданні матеріали кримінального провадження.

Ухвала в частині призначення справи до судового розгляду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду в частині продовження обвинуваченому запобіжного заходу може бути оскаржено безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її оголошення.

Дата складання повного тексту ухвали суду: 19 серпня 2020 року.

Головуючий: