Court ruling № 91123449, 25.08.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 серпня 2020 року м. Київ № 640/8311/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця" про відвід головуючому судді в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1 до треті особи: Міністерства юстиції України Товариство з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест", Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця"про визнання протиправним та скасування наказу №1027/5 від 19.03.2020 В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будлайф Інвест", Приватне акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця" про визнання протиправним та скасування наказу №1027/5 від 19.03.2020.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця" надійшла заява про відвід головуючому судді Мазур А.С.

Так заява обґрунтована тим, що третьою особою було подано клопотання про розгляд справи в загальному провадження, у задоволенні якого ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.05.2020 відмовлено з посиланням на те, що останній не є стороною по справі, у той же час, позивач і відповідач із заявами про розгляд справи в загальному провадженні не зверталися. Однак, після ознайомлення із матеріалами справи, представником третьої особи було встановлено, що судом залишено без уваги клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального провадження.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частини четверта статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Пунктом 2 Рішення Ради суддів України від 07.09.2017 року №46 визначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до частини 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із вищевказаного вбачається, що в заяві про відвід судді не наведено обставин, передбачених ст. 36, ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України, які б свідчили про наявність підстав для відводу у даній справі, натомість висловлена незгода позивача із процесуальними діями судді щодо нерозгляду поданого відповідачем клопотання від 08.07.2020 вх. №03-14/95066/20. Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність сумнівів у безсторонності головуючого судді, заявлене клопотання не містить.

При цьому суд звертає увагу заявника, що суд при вирішення питання щодо розгляду заяв та клопотань керується вимогами ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України зокрема, ч. 4 вказаної норми встановлено, зокрема, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передати дану справу у відповідності до вимог ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 236, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Визнати заяву Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофздравниця" про відвід судді Мазур А.С. необґрунтованою.

Передати адміністративну справу №640/8311/20 для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.С. Мазур