Court ruling № 91122891, 25.08.2020, Kherson District Administrative Court

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

25 серпня 2020 р. м. ХерсонСправа № 540/2146/19

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олешківської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі №540/2146/19, залишеним без змін ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2020, задоволений повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Олешківської міської ради Херсонської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії. Визнана протиправною бездіяльність Олешківської міської ради щодо не прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,0680 га за адресою: АДРЕСА_1 - (Самарця) кадастровий номер 6525010100:02:001:0584. Зобов`язано Олешківську міську раду прийняти рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1 ) кадастровий номер 6525010100:02:001:0584.

10.06.2020 Херсонський окружний адміністративний суд видав стягувачу - ОСОБА_1 виконавчі листи № 590 2019р., № 532 2019р.

17.08.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якій просить:

- постановити ухвалу, якою зобов`язати Олешківського міського голову Воронова Дмитра Миколайовича подати у місячний строк звіт про виконання судового рішення від 29.11.2019 у справі № 540/2146/19;

- за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень або у разі неподання такого звіту постановити ухвалу, якою накласти штраф на Олешківського міського голову Воронова Дмитра Миколайовича у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заява про встановлення судового контролю обгрунтована тим, що Олешківська міська рада Херсонської області впродовж п`яти років не затверджує проект землеустрою щодо відведення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,0680 га для будівництва і обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, незважаючи на набрання законної сили рішенням від 29.11.2019, чим допускає протиправну бездіяльність, порушуючи при цьому права позивача на отримання земельної ділянки у власність.

При розгляді даної заяви суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Вказаній нормі кореспондують положення п. 1 ч. 6 ст. 246 КАС України та пп."ґ" п. 4 ч. 1 ст. 322 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції чи постанови апеляційної інстанції судом може бути встановлений строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання рішення/постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої чи апеляційної інстанції може під час ухвалення рішення/постанови у справі. Такий контроль здійснюється шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення до суду першої інстанції, розгляду поданого звіту на виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Аналізуючи наведені вище законодавчі норми, суд дійшов висновку, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок відповідача подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття судового рішення у справі.

Ухвалюючи рішення від 29.11.2019 у справі № 540/2146/19 суд першої інстанції не встановив судового контролю за виконанням рішення відповідачем, оскільки ст. 382 КАС України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Також суд зауважує, що позивач у позовній заяві не просив встановити судовий контроль за виконанням рішення суду.

Варто відмітити, що 19.06.2020 відкрите виконавче провадження № 62381766 щодо примусового виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі № 540/2146/19. На даний час виконавче провадження триває.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю не підлягає задоволенню.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією, наведеною в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.03.2017 "Про огляд практики застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України" та з додатковою постановою Верховного Суду від 31.07.2018 у справі №235/7638/16-а.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 29.11.2019 у справі № 540/2146/19.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя О.Й. Кисильова