
Справа № 185/5605/20
Провадження № 2-а/185/78/20
У Х В А Л А
25 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення СхРУ № 067148 від 04.08.2020 року -
В С Т А Н О В И В :
19 серпня 2020 року засобами поштового зв`язку з до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення СхРУ № 067148 від 04.08.2020 року.
Вказана позовна заява була передана судді Головіну В.О. канцелярією суду 20 серпня 2020 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161 цього Кодексу.
Вивчивши матеріали поданого адміністративного позову, суддя приходить до висновку про те, що зазначений позов слід залишити без руху з огляду на наступне.
Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначено ст. 160 КАС України.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб); ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України). Зазначеного позовна заява не містить.
У відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів – зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
На підставі ч. 1 ст. 4 КАК України, відповідач – суб`єкт владних повноважень, а у випадках визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Позивач просить суд визнати протиправною постанову СхРУ № 067148 від 04.08.2020 року винесену в.о. начальника ВІПС «Мілове» (тип А) ВПС «Мілове» ім. В.Банних лейтенантом Авраменко Сергієм Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді 1700,00 гривень та скасувати.
Проте вказаного суб`єкта не зазначає в якості відповідача по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В постанові № від 18 березня 2020 року по справі № 543/775/17 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, зробленого раніше в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн).
Позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір у сумі 421,00 грн. Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у сумі 419,80 грн. та надати суду документ про оплату судового збору.
Реквізити для оплати: отримувач коштів УК у м.Павлоградi/м.Павл-д/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA958999980313181206000004032, код платежу 22030101).
Згідно приписів ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати десятиденний строк, який обліковується з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, із зазначенням обставин на які суд вказує у цій ухвалі, та надання документу про сплату судового збору
Керуючись ч.ч.1, 2 ст. 169 КАС України -
У Х В А Л И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу прикордонної служби «Мілове» ім. В.Банних про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення СхРУ № 067148 від 04.08.2020 року – залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Cуддя: В. О. Головін
The court decision No. 91122091, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 25.08.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 185/5605/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: