
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засідання в режимі відеоконференції
21 серпня 2020 р. Справа №805/684/17-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовної заявою Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Циганенка А.І., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТО-ЕКСПРЕС" до Державної служби України з безпеки на транспорті, Конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території областей, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВ-АВТО", Міністерство інфраструктури України про визнання протиправним та скасування наказу та рішення,
ВСТАНОВИВ:
позивач звернувся до суду з адміністративний позовом до відповідача, Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "МИКОЛАЇВ-АВТО", про визнання протиправним та скасування наказу та рішення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ТОВ “МИКОЛАЇВ–АВТО” протиправно було допущено до участі у конкурсі, оскільки воно не відповідало обов`язковим умовам конкурсу та вимогам чинного законодавства.
18 серпня 2020 року до суду надійшли клопотання Міністерства інфраструктури України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини п`ятої, сьомої, восьмої статті 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.
Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Розгляд справи призначено на 25 серпня 2020 року, проте, у залах судових засідань, де наявне обладнання для проведення відеоконференції, розглядаються інші адміністративні справи.
Таким чином, відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції.
З огляду на викладене клопотання Міністерства інфраструктури України про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 2, 5, 12, 195, 248, 251, 256, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
у задоволенні клопотання представника Міністерства інфраструктури України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя А.І. Циганенко
The court decision No. 91119261, Donetsk District Administrative Court was adopted on 21.08.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 805/684/17-а. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: