Court ruling № 91111029, 14.08.2020, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 Справа №607/25886/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Ломакіна В.Є.,

секретаря Комар Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі кримінальне провадження №12019210180000609 від 29 жовтня 2019 року, про обвинувачення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Борівці Кіцманського району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з вищою освітою, який перебуває на посаді виконроба в приватному підприємстві «Дністробуд», не депутата, не судимого, на утриманні 2 малолітніх дітей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.367 КК України, за участю сторін кримінального провадження: прокурора Голинського Р.О., захисника Кметика В.С.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 у відповідності до наказу (розпорядження) №3 від 07.04.2017 «Про призначення на посаду виконробом» в Товариство з обмеженою відповідальністю «Гідрошляхбуд» ( далі ТзОВ «Гідрошляхбуд» код ЄДРПОУ 41170317) та у відповідності до виданого 05.04.2017 року директором ТзОВ «Гідрошляхбуд» ОСОБА_2 наказу № 2/04 «Про призначення відповідальним виконробом» по об`єкту «Капітальний ремонт дороги в с. Острів по вул.Молодіжна, вул. Козацька, вул.Стефаника - Бічна, вул.Івана Франка Тернопільського району Тернопільської області» та відповідно до ч.3 ст.18 КК України будучи службовою особою, оскільки наділений організаційно-розпорядчими функціями за спеціальним повноваженням неналежно виконував свої службові обов`язки під час здійснення нагляду за виконанням робіт з капітального ремонту дороги в с. Острів по вул.Молодіжна, вул.Козацька, вул.Стефаника - Бічна, вул.Івана Франка Тернопільського району Тернопільської області через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду державним інтересам .

Вказаними діями, обвинувачений ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, тобто - службову недбалість, а саме неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_1 - Кметик В.С. заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підзахисного у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього. При цьому, вказав, що наслідки закриття кримінального провадження обвинуваченому зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні проти клопотання сторони захисту не заперечив.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Санкція ч. 1 ст.367 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тобто у відповідності до ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 є нетяжким злочином, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на даний час з моменту вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, підстав для зупинення чи переривання перебігу строків давності не було.

Як слідує з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У ході розслідування кримінального провадження кримінальному провадженні №12019210180000609 від 29 жовтня 2019 року, головою Острівської сільської ради ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_1 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяних збитків в сумі 17646 гривень 92 копійок.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 слід задовольнити, звільнити останнього від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, закрити кримінальне провадження, а вище зазначений цивільний позов залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284, 286, 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст.49 КК України та закрити кримінальне провадження №12019210180000609 від 29 жовтня 2019 року.

Цивільний позов Острівської сільської ради до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяних збитків в сумі 17646 ( сімнадцять тисяч шістсот сорок шість) гривень 92 ( дев`яносто дві) копійок у кримінальному провадженні №12019210180000609 від 29 жовтня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін