Court ruling № 91107740, 11.08.2020, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/14487/19

Провадження № 1-кп/643/638/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря - Аніщенко Ю.В.

прокурорів - Арсені О.І., Косого О.М.

захисника - адвоката Дьоміної М.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Стосовно ОСОБА_1 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Станом на 11.08.2020 року кримінальне провадження по суті не розглянуте.

Прокурор Косий О.М. заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки закінчити судовий розгляд вказаного кримінального провадження на даний час неможливо. Не перестають існувати обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які є підставою для продовження застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи вищевикладені обставини, які в своїй сукупності свідчать про те, що з огляду на тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 злочину, тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, з метою подальшого виконання можливого винесеного нього обвинувального вироку за вчинення злочину, передбаченого вказаними статтями КК України, вбачається ризик того, що він може вчинити спробу переховуватись від суду з метою уникнути відповідальності. Враховуючи, що свідки у кримінальному провадженні безпосередньо вказали на ОСОБА_1 як на особу, що вчинила інкримінований злочин, він, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів. Крім того, ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, неодноразово вчиняв корисливі злочини, має незадовільний матеріальний стан і у нього відсутні законні джерела існування, також не має міцних соціальних зв`язків, що вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Тому є достатні дані для існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України.

Прокурор Арсені О.І. підтримала клопотання прокурора Косого О.М.

Захисник - адвокат Дьоміна М.В. заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки вважала клопотання необгрунтованим, ризиків, зазначених прокурором не існує, її підзахисний має постійне місце реєстрації, тому просила змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, прийшов до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох злочинів, вчинених з корисливих мотивів. Обвинувачений не має офіційних джерел прибутку, оскільки звільнився з роботи у грудні 2018 року, раніше неодноразово судимий, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, а також з метою уникнення спроби обвинуваченого переховуватися від суду, впливу на недопитаних у справі осіб та вчинення інших кримінальних правопорушень, суд приходить до висновку, що стосовно обвинуваченого необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331, 376 ч.2 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на шістдесят днів, тобто до 09 жовтня 2020 року включно.

Для виклику потерпілих в судовому засіданні оголосити перерву до 14.00 год. 05 жовтня 2020 року.

Ухвала в частині продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя Харченко А.М.