Court ruling № 91103873, 20.08.2020, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/538/18

Провадження 1-кп/524/72/20

УХВАЛА

20.08.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: Олейнікової Г.М.

при секретарі: Хім`як І.М.

за участю прокурора: Мельника В.О.

захисника Пасюка В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170090004178 від 28.11.2017 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Мельником В.О. було заявлено клопотання про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи в якому він зазначає, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 27 листопада 2017 року, близько 12 години, знаходячись за місцем свого проживання , в кімнаті АДРЕСА_1 , розпивав спиртні напої разом зі своїми знайомими: ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

Під час розпиття спиртного, між ОСОБА_1 і ОСОБА_4 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка. У цей час у ОСОБА_1 виник протиправний умисел спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 став наносити численні удари зі значною силою рукою стиснутою в кулак і ногами взутими у взуття по голові, шиї, тулубу, та череву потерпілої. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_1 ОСОБА_4 , відповідно до висновків судово-медичних експертиз № 798/1 і 798/2 від 28 грудня 2017 року, отримала тілесні ушкодження у вигляді:

- множинних саден, синців обличчя, грудної клітини та черева, крововиливів в м`які покриви голови; крововиливів під тверді і м`яку мозкові оболонки; розривів брижі тонкого кишечника, печінки, які утворилися неодноразової дії тупих предметів можливо і від ударів як руками так і ногами і по ступеню тяжкості відносно до живої людини відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що викликали настання смерті.

Смерть ОСОБА_4 настала в результаті закритої травми черевної порожнини з розривом внутрішніх органів, що спричинили гостру внутрішню кровотечу.

У ході судового розгляду вказані висновки судово-медичної експертизи долучено до матеріалів судового провадження.

Прокурор зазначає, що проведеною судово-медичною експертизою не висвітлено ряд питань, що мають суттєве значення для об`єктивного судового розгляду та прийняття законного рішення у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури Мельник В.О. просить суд призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Полтавському бюро судово - медичних експертиз . На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який механізм отримання потерпілою ОСОБА_4 закритої травми черевної порожнини з послідуючим ушкодженням внутрішніх органів?

2) Чи можливе спричинення закритої травми черевної порожнини з послідуючим ушкодженням внутрішніх органів внаслідок однократного удару тупим твердим предметом, а саме удару рукою або ногою по тулубу ОСОБА_4 .?

3) У якій черговості утворилися виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження ? Яке розмежування за тяжкістю у виявлених у потерпілої групах тілесних ушкоджень як в сукупності так і окремо?

Суд вислухавши думку учасників судового процесу, потерпілої ОСОБА_2 , яка не заперечує проти задоволення клопотання прокурора, захисника Пасюка В.В. , який також не заперечує проти задоволення клопотання прокурора і в разі його задоволення просить суд поставити експертам додаткові запитання , а саме: «За якою Методикою був визначений час смерті потерпілої ОСОБА_4 .?, Обгрунтувати всі висновки експерта з посиланням на докази на підставі яких експерти прийшли до таких висновків.», обвинуваченого ОСОБА_1 , який підтримав думку свого захисника, і просить суд в разі задоволення клопотання прокурора поставити додаткове питання: «Завдавалися чи ні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 верхніми кінцівками, якщо завдавалися , то правою чи лівою?", дослідивши матеріали справи , вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст.332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

У ст. 242 ч.1 КПК України зазначено , що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 року № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

У п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах" № 8 від 30.05.97 року зі змінами зазначено , що додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку , що для повного і всебічного з`ясування обставин по справі ,оскільки висновок експерта № 798/1 від 28.12.2017 року є неповним , допит експерта Ширая В.В. у судовому засіданні не усунув недоліки у висновку експерта № 798/1 від 28.12.2017 року, задовольнити клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Мельника В.О. та призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Який механізм отримання потерпілою ОСОБА_4 закритої травми черевної порожнини з послідуючим ушкодженням внутрішніх органів?

2) Чи можливе спричинення закритої травми черевної порожнини з послідуючим ушкодженням внутрішніх органів внаслідок однократного удару тупим твердим предметом, а саме удару рукою або ногою по тулубу ОСОБА_4 .?

3) У якій черговості утворилися виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження ? Яке розмежування за тяжкістю у виявлених у потерпілої групах тілесних ушкоджень як в сукупності так і окремо?

4) За якою Методикою був визначений час смерті потерпілої ОСОБА_4 .?

5) Завдавалися чи ні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 верхніми кінцівками, якщо завдавалися , то правою чи лівою?

6) Обгрунтувати всі висновки експерта з посиланням на докази на підставі яких експерти прийшли до таких висновків.

Проведення експертизи доручити експертам експертам Полтавського бюро судово - медичних експертиз.

Надати експертам Полтавського бюро судово - медичних експертиз матеріали кримінального провадження №12017170090004178 від 28.11.2017 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Експертизу проводити на підставі матеріалів кримінального провадження №12017170090004178 від 28.11.2017 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Керуючись ст. 242, 332 , 372 КПК України , суд . -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Мельника В.О. про призначення по справі додаткової судово-медичної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського бюро судово - медичних експертиз

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Який механізм отримання потерпілою ОСОБА_4 закритої травми черевної порожнини з послідуючим ушкодженням внутрішніх органів?

2) Чи можливе спричинення закритої травми черевної порожнини з послідуючим ушкодженням внутрішніх органів внаслідок однократного удару тупим твердим предметом, а саме удару рукою або ногою по тулубу ОСОБА_4 .?

3) У якій черговості утворилися виявлені на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження ? Яке розмежування за тяжкістю у виявлених у потерпілої групах тілесних ушкоджень як в сукупності так і окремо?

4) За якою Методикою був визначений час смерті потерпілої ОСОБА_4 .?

5) Завдавалися чи ні тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_4 верхніми кінцівками, якщо завдавалися , то правою чи лівою?

6) Обгрунтувати всі висновки експерта з посиланням на докази на підставі яких експерти прийшли до таких висновків.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку .

Надати експертам Полтавського бюро судово - медичних експертиз матеріали кримінального провадження №12017170090004178 від 28.11.2017 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Експертизу проводити на підставі матеріалів кримінального провадження №12017170090004178 від 28.11.2017 року відносно вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України.

Судовий розгляд по справі відкласти на 17.11.2020 року о 13 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя :