Court ruling № 91097154, 20.08.2020, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

"20" серпня 2020 р. № 520/11013/2020

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зоркіна Ю.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову ТОВ " Дружба" до Відділу у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа , що не заявляє самостійних вимог Харківська міська рада про визнання незаконної бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, у якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Управління земельних ресурсів у місті Харкові, правонаступником якого є відділ у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо невнесення кадастрових номерів 6310136300:01:008:0017 та № 6310136300:01:008:0018

зобов`язати Відділ у м.Харкові Головного управління Держгеокадастру у Харківській області внести інформації (даних) про земельну ділянку кадастровий номер 6310136300:01:008:0017 та № 6310136300:01:008:0018 до Державного земельного кадастру.

Позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії п. 10 додатку 2 Рішення 36 сесії 7 скликання Харківської міської ради №2148/20 від 24.06.2020, яким Територіальній громаді м. Харкова надано дозвіл на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 0,2711 га (кадастровий номер 6310136300:01:008:0006) для обслуговування будинку по АДРЕСА_1 .

В обґрунтування вищевказаної заяви зазначено, що внаслідок протиправної бездіяльності відповідача Харківська міська рада фактично надала дозвіл Територіальній громаді м. Харкова на розробку технічної документації щодо поділу однієї із ділянок, на якій знаходиться будівля, належна на праві власності ТОВ «ДРУЖБА». Отже, існує реальна загроза позбавлення позивача права і реальної можливості відновити свої порушені права та законні інтереси та повноцінно реалізувати право на захист випадку задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 вказаної статті визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України)

Отже, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Крім того, у розумінні наведеної норми закону, суд при вирішенні питання про забезпечення позову повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, а також забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. При цьому, суд не вправі вживати такі заходи забезпечення адміністративного позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Суд зазначає, що позовні вимоги заявлені про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов`язання вчинити певні дії, отже, надання оцінки ознакам протиправності бездіяльності відповідача є фактично вирішенням адміністративного спору по суті, враховуючи предмет позову, що є неприпустимим на стадії вирішення заяви про забезпечення позову.

Суд також зауважує, що позивачем не доведено те, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, може істотно унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист порушених прав або інтересів позивача, оскільки не зазначено, які саме негативні наслідки можуть наступити для позивача та чому його права не зможуть бути відновлені або їх відновлення буде ускладнено.

Відтак, у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 150, 154 КАС України, суддя -

ухвалив:

Заяву про забезпечення адміністративного позову - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч.1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання). Скарга може бути подана згідно п.15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Суддя Зоркіна Ю.В.