Decision № 91095667, 20.08.2020, Donetsk District Administrative Court

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 р. Справа№200/4170/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хохленкова О.В. за участі секретаря судового засідання Синкової А.О.

За участі:

Представника позивача: не з`явився,

Представника відповідача: Ярової С.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області третя особа Акціонерне товариство «Правекс - Банк» про скасування податкових повідомлень рішень Державної фіскальної служби України, -

УСТАНОВИВ:

21.04.2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області про скасування податкових повідомлень рішень Державної фіскальної служби України від 29.07.2019 року № 0009171304 на суму 143145,34 грн. та від 29.07.2019 року № 0009191304 на суму 11905,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що 05.10.2007 року вона уклала з АКБ «Правекс-Банк» кредитний Договір № 2256-044/07Р на загальну суму 43 000 доларі США. Одночасно вона уклала з АКБ «Правекс-Банк» Договір іпотеки № 2256-044/07Р в якому для забезпечення виконання кредитного Договору передає в іпотеку належне їй на праві власності майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Відповідно до Договору про прощення частини боргу за кредитним Договором № 2256-044/07Р від 05.10.2007 року від 29.12.2016 року АКБ «Правекс-Банк» простив частину боргу в розмірі 591757,05 грн.

Позивачка вважає, що згідно з Довідкою банку № 2185 від 30.12.2016 року зобов`язання за кредитним Договором № 2256-044/07Р виконанні в повному та обсязі вважає їх погашеними.

Вважає вищевказані податкові повідомлення - рішення таким що підлягає скасуванню.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року позовна заява була прийнята суддею Хохленковим О.В. до свого провадження та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Справа призначена до розгляду на 21 травня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.04.2020 року було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Акціонерне товариство «Правекс- Банк».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року суд витребував у позивача та третьої особи оригінали доказів по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року суд перейшов зі спрощеного позовного провадження до загального та призначив підготовче провадження на 18 червня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2020 року суд витребував у позивачки ОСОБА_1 платіжні документи, підтверджуючи погашення кредитних зобов`язань.

18 червня 2020 року суд відклав розгляд справи на 20 липня 2020 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20 липня 2020 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20 серпня 2020 року.

19 травня 2020 року через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач зазначив, що ГУ ДПС у Донецькій області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, ст.79 Кодексу, наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 25.04.2019 № 768 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з 20.05.2019 тривалістю 5 робочих днів, за результатами якої складений акт № 533/05-99-13-04-17/ НОМЕР_1 від

31.05.2019 (Далі - акт № 533) «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів ФО - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2016р. по 31.12.2016р».

Копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.04.2019 №768, а також письмове повідомлення від 25.04.2019 № 182 про дату початку та місце проведення перевірки надіслані 27.04.2019 поштою, листом з рекомендованим повідомленням про вручення, за податковою адресою ФО ОСОБА_1 у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу.

У п. 42.2 ст. 42 Кодексу зазначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Акт перевірки спрямовано платнику поштою рекомендованим листом з повідомлення про вручення за адресою фактичного місцезнаходження ФО ОСОБА_1 , у порядку, визначеному ст. 42 Кодексу. Акт документальної позапланової невиїзної перевірки був повернутий поштою

10.07.2019 з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

За висновками перевірки встановлено порушення ФО ОСОБА_1 :

до контролюючого органу не подана податкова декларація про майновий стан і доходи за 2016 рік, чим порушено вимоги пп.16.1.3 п.16.1 ст. 16, пп.49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. „в" п. 176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Кодексу;

занижений за 2016 рік оподатковуваний дохід, отриманий у вигляді додаткового блага у сумі 591 757,05 грн., в результаті чого донараховано суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 на суму 106 516,27 грн., чим порушено п. 36.1 ст. 36, пп. „д" п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 Кодексу;

занижений за 2016 рік оподатковуваний дохід, отриманий у вигляді додаткового блага у сумі 591 757,05 грн., в результаті чого донараховано суму податкових зобов`язань з військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 на суму 8 876,36 грн., чим порушено пп. 1.2, 1.4, 1.5 п.161 підрозділу 10 Розділу ХХ Кодексу.

Так, перевіркою дотримання встановленого пп.16.1.3 п..16.1 ст.16, пп.49.18.4 п. 49.18. ст.49, пп. «в» п.176.1. ст..176, п.179.1. ст.179 Кодексу порядку подання до органів ДПС податкових декларації встановлено, платником податків ФО ОСОБА_1 за період який перевірявся не подана податкова декларація про майновий стан і доходи за 2016 рік терміном подання 03.05.2017, що призвело до заниження загального річного оподаткованого доходу за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 року у сумі 591 757,05 грн.

Згідно з п. 102.1. ст.102 ПК УКРАЇНИ контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано (пп.102.2.1 п.102.2 ст.102 ПК України).

На підставі висновків акту № 533 ГУ ДПС у Донецькій області прийнято податкові повідомлення - рішення від 29.07.2019 року № 0009191304 № 0009171304, які були направлені поштою з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження ФО ОСОБА_1 та повернуті з відміткою « за закінченням терміну зберігання» 30.08.2019 року

Виходячи з вищевикладеного, перевіркою встановлено, порушення пп.163.1.1 п. 163.1 ст. 163, пп.164.2.1 та п. „д" пп. 164.2.17 пункту 164.2 статті 164, підпункту 168.1.3 пункту 168.1 статті 168 Кодексу, а саме платником податків ФО ОСОБА_1 за 2016 рік не задекларований оподатковуваний дохід у сумі 591 757,05 грн., отриманий від АТ „ПРАВЕКС БАНК" у вигляді додаткового блага, що призвело до заниження оподатковуваного доходу за 2016 рік у сумі 591 757,05 грн.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що відповідач діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України, Головне управління ДПС Донецькій області, просить суд:

Відмовити ФО ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

27 травня 2020 року третя особа АТ „ПРАВЕКС БАНК" надав податковий розрахунок на сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичної особи і сум утриманих з них податку за 4 квартал 2016 року та меморіальні документи дня в національної валюті за 30.12.2016 року - меморіальний ордер від 29.12.2016 року на погашення безнадійної заборгованості за кредитом згідно з договору № 2256-044/07Р від 05.10.2007 року укладеному з ОСОБА_1 та заяву на переказ готівки від 29.12.2016 року у сумі 4877,00 USD еквівалент у гривнях 131157,93 грн. (а.с.128).

В судове засідання 20 серпня 2020 року представник позивача не з`явився. Надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання з`явився. Проти позову заперечував з мотивів вказаних у відзиві.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, заслухавши доводи представників сторін, встановивши яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, встановив наступне.

Позивачем є ОСОБА_1 яка відповідно до паспорту НОМЕР_2 є громадянкою України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_2 , ІНН НОМЕР_1 (а.с.14-17)

Відповідачем є Державна податкова служба України у Донецькій області яка є юридичною особою код ЄДРПОУ 43142826 та суб`єктом владних повноважень.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є Акціонерне товариством «Правекс-Банк» яке є юридичною особою код ЄДРПОУ 14360920.

05.10.2007 року позивачка уклала з АКБ «Правекс-Банк» кредитний Договір № 2256-044/07Р на загальну суму 43 000 доларі США (а.с.18-29).

Того ж 05.10.2007 року вона уклала з АКБ «Правекс-Банк» Договір іпотеки № 2256-044/07Р в якому для забезпечення виконання кредитного Договору передає в іпотеку належне їй на праві власності майно - квартиру АДРЕСА_1 (а.с.30-35).

Договором про прощення частини боргу за кредитним Договором № 2256-044/07Р від 05.10.2007 року від 29.12.2016 року АКБ «Правекс-Банк» простив позивачці частину боргу в розмірі 591757,05 грн. (а.с.36-39).

Довідкою АТ «Правекс- банку № 2185 від 30.12.2016 року зобов`язання за кредитним Договором № 2256-044/07Р від 05.10.2007 року виконанні в повному та обсязі (а.с.40).

ГУ ДПС у Донецькій області на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.2 п.78.1 ст.78, п.78.4 ст.78, ст.79 Кодексу, наказу ГУ ДПС у Донецькій області від 25.04.2019 року № 768 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з 20.05.2019 тривалістю 5 робочих днів (а.с.107-108).

Копію наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.04.2019 року №768, а також письмове повідомлення від 25.04.2019 № 182 про дату початку та місце проведення перевірки надіслані 27.04.2019 року поштою, листом з рекомендованим повідомленням про вручення, за податковою адресою ФО ОСОБА_1 у порядку, визначеному статтею 42 Кодексу (а.с.111).

За результатами перевірки був складений акт № 533/05-99-13-04-17/ НОМЕР_1 від 31.05.2020 року (Далі - акт № 533) «Про результати позапланової документальної невиїзної перевірки з питань достовірності, повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податків, зборів і платежів ФО - платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 рік» (а.с.68-82).

У п. 42.2 ст. 42 Кодексу зазначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Акт перевірки спрямовано платнику поштою рекомендованим листом з повідомлення про вручення за адресою фактичного місцезнаходження ФО ОСОБА_1 , у порядку, визначеному ст. 42 Кодексу. Акт документальної позапланової невиїзної перевірки був повернутий поштою 10.07.2020 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання»

За висновками перевірки встановлено порушення ФО ОСОБА_1 :

до контролюючого органу не подана податкова декларація про майновий стан і доходи за 2016 рік, чим порушено вимоги пп.16.1.3 п.16.1 ст. 16, пп.49.18.4 п. 49.18 ст. 49, пп. „в" п. 176.1 ст.176, п.179.1 ст.179 Кодексу;

занижений за 2016 рік оподатковуваний дохід, отриманий у вигляді додаткового блага у сумі 591 757,05 грн., в результаті чого донараховано суму податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 на суму 106 516,27 грн., чим порушено п. 36.1 ст. 36, пп. „д" п. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.3 п. 168.1 ст. 168 Кодексу;

занижений за 2016 рік оподатковуваний дохід, отриманий у вигляді додаткового блага у сумі 591 757,05 грн., в результаті чого донараховано суму податкових зобов`язань з військового збору за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 на суму 8 876,36 грн., чим порушено пп. 1.2, 1.4, 1.5 п.161 підрозділу 10 Розділу ХХ Кодексу.

Так, перевіркою дотримання встановленого пп.16.1.3 п..16.1 ст.16, пп.49.18.4 п. 49.18. ст.49, пп. «в» п.176.1. ст..176, п.179.1. ст.179 Кодексу порядку подання до органів ДПС податкових декларації встановлено, платником податків ФО ОСОБА_1 за період який перевірявся не подана податкова декларація про майновий стан і доходи за 2016 рік терміном подання 03.05.2017 року, що призвело до заниження загального річного оподаткованого доходу за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року у сумі 591 757,05 грн.

Згідно з п. 102.1. ст.102 ПК УКРАЇНИ контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання.

Грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов`язання, не було подано (пп.102.2.1 п.102.2 ст.102 ПК України)

На підставі висновків акту № 533 ГУ ДПС у Донецькій області прийнято податкові повідомлення - рішення від 29.07.2019 року № 0009191304 № 0009171304, які були направлені поштою з рекомендованим повідомленням про вручення за адресою місцезнаходження ФО ОСОБА_1 та повернуті з відміткою « за закінченням терміну зберігання» 30.08.2019 року (а.с.83-86).

Правовідносини з приводу оподаткування додаткових благ регулюються нормами Податкового кодексу України.

Основним питанням, яке потребує вирішення у даній справі, є правомірність віднесення ДПС суми прощеної (анульованої) кредитором заборгованості до складу оподаткованого доходу як додаткового блага на підставі абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України. Вимоги ДПС щодо сплати позивачем військового збору, обрахованого з такої суми, та зобов`язання позичальника відобразити анульовану суму боргу у складі оподаткованого доходу шляхом подачі податкової декларації про майновий стан і доходи за 2016 рік є похідними за своєю суттю, оскільки безпосередньо пов`язані із нарахуванням фіскальними органами оподатковуваного доходу позивача як об`єкту оподаткування військовим збором.

Підпунктом 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов`язаний з виконанням обов`язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Пункт 164.1 статті 164 ПК України, вказує що базою оподаткування податком на доходи фізичних осіб є загальний оподатковуваний дохід з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається, дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу), зокрема у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності, у разі якщо його сума перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року. Кредитор зобов`язаний повідомити платника податку - боржника шляхом направлення рекомендованого листа з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або надання повідомлення боржнику під підпис особисто про прощення (анулювання) боргу та включити суму прощеного (анульованого) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено. Боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації. У разі неповідомлення кредитором боржника про прощення (анулювання) боргу у порядку, визначеному цим підпунктом, такий кредитор зобов`язаний виконати всі обов`язки податкового агента щодо доходів, визначених цим підпунктом;

Підпунктом 165.1.55 пункту 165.1 статті 165 ПК України вставлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається основна сума боргу (кредиту) платника податку, прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності у сумі, що не перевищує 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на рік), встановленої на 1 січня звітного податкового року; сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені), прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності.

Відповідно до пункту 179.1 статті 179 ПК України, платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Згідно з пунктом 179.7 статті 179 ПК України, фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Відповідно до пункту 8 підрозділ 1 розділу XX, не вважається додатковим благом платника податку та не включається до розрахунку загального місячного (річного) оподатковуваного доходу сума, прощена (анульована) кредитором у розмірі різниці між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом Національного банку України на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом Національного банку України станом на 1 січня 2014 року, а також сума процентів, комісії та/або штрафних санкцій (пені) за такими кредитами, прощених (анульованих) кредитором за його самостійним рішенням, не пов`язаним із процедурою його банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Норми цього пункту застосовуються до фінансових кредитів в іноземній валюті, не погашених до 1 січня 2014 року.

Дія абзацу першого цього пункту поширюється на операції з прощення (анулювання) кредитором боржникові заборгованості за фінансовим кредитом в іноземній валюті, що здійснювалися починаючи з 1 січня 2015 року.

Зі змісту п.11 договору від 29.12.2016 року копія якого мається в матеріалах справи вбачається, що АТ „ПРАВЕКС БАНК" відповідно до вимог пп. «д» п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, пп. „б" п.176.2 ст. 176 Кодексу, виконано обов`язки щодо повідомлення платника податку - боржника ФО ОСОБА_1 про анулювання (прощення) боргу шляхом укладення відповідного договору та включення суми прощеного (анульованого) основного боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було прощено - IV квартал 2016 року.

Згідно з пп. „б" п. 176.2 ст. 176 Кодексу сума доходу платника податку ФО ОСОБА_1 - боржника у вигляді суми анульованого (прощеного) основного боргу у розмірі 591 757,05 грн. відображено кредитором банківською установою - АТ „ПРАВЕКС БАНК" у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за підсумками звітного періоду - IV кварталу 2016 року, в якому такий борг було анульовано, за ознакою доходу «126».

Однак, фізичною особою - платником податків ФО ОСОБА_1 до контролюючого органу не була подана податкова декларація про майновий стан і доходи за 2016 рік, самостійно не визначені та не сплачені (не перераховані) до бюджету податок на доходи фізичних осіб у сумі 106 516,27 грн. та військовий збір у сумі 8876,36 грн. Порядок подання річної декларації про майновий стан і доходи визначена п. 179.1 ст.179 Кодексу, згідно якої платник податку зобов`язаний подавати податкову декларацію відповідно до Кодексу.

Згідно з пунктом 16-1 підрозділ 10 розділу ХХ, Тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір. Платниками збору є особи, визначені пп.162.1 ст. 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені ст. 163 цього Кодексу.

Таким чином, боржник, який отримав додаткове благо у вигляді прощення (анулювання) основної суми боргу за кредитом та який був належним чином повідомлений про прощення (анулювання) такого боргу, зобов`язаний відобразити анульовану суму боргу у складі оподатковуваного доходу з обчисленням та перерахуванням до бюджету відповідної суми податку, в тому числі і військового збору.

Судом встановлено, що Договором про прощення частини боргу за кредитним договором від 05.10.2007 № 2256-044/07Р визначено:

- визнаний сторонами загальний розмір заборгованості в валюті (долар США) станом на день укладення договору - 34 577,66 доларів США, та окремо суму заборгованості суми непогашеного кредиту - 26 881,00 доларів США;

- загальний розмір заборгованості за офіційним курсом НБУ на день укладання договору про прощення (29.10.2016 р.) - 928 875,58 грн., та окремо суму заборгованості суми непогашеного кредиту - 722 914,98 грн. (у такий спосіб було змінено валюту зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню);

- умови списання пені - не підлягає списанню (банк відмовляється від права на пеню);

- загальний розмір заборгованості в валюті (долар США) який має бути сплачений Позивачем за умовами цього договору - 4 877,00 доларів США;

- загальний розмір заборгованості в валюті (долар США) та в національній валюті яка підлягає списанню за умовами цього договору: 798 717,65 грн. у тому числі

591 757,05 грн. - частина непогашеного кредиту та 206 960,60 грн. - сума відсотків по кредиту

Суд зазначає, що спочатку відбулась зміна валюти кредиту з фіксуванням розміру кредитного зобов`язання в національній валюті та тільки після цього частина кредиту, який надавався в іноземній валюті (долар США), прощена на умовах договору, де банк та позивач визначили основну суму боргу, яка прощена кредитором, у гривневому еквіваленті за курсом НБУ, чинним на день укладення додаткового договору, а саме 798 717,65 грн., тобто на умовах зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню.

Різниця між основною сумою боргу за фінансовим кредитом в іноземній валюті, визначена за офіційним курсом НБУ на дату зміни валюти зобов`язання за таким кредитом з іноземної валюти у гривню, та сумою такого боргу, визначеною за офіційним курсом НБУ станом на 01.01.2014 року (7,9930 грн. за 1 долар), становить 653 524,69 грн., виходячи з наступного розрахунку:

- 34 577,66 дол. США (основна загальна сума боргу)*26,8932 (курс на дату погашення) = 929 903,92 грн.

- 34 577,66 дол. США *7.9930 (курс станом на 01.01.2014 року) = 276 379,23 грн.

- Курсова різниця складає: 929 903,92 - 276 379,23 = 653 524,69 грн.

В свою чергу сума прощеного (анульованого) кредитором боргу перевищує суму курсової різниці на 145 192,96 грн. (798717,65 - 653524,69=145192,96 грн.

А відтак саме ця сума 145 192,96 грн., відповідно до вимог абзацу «д» підпункту 164.2.17 пункту 164.2 статті 164 ПК України, є сумою прощеного (анульованого) кредитором боргу, і могла бути об`єктом для оподаткування.

До речі проти цієї суми оподаткування не заперечує і сама позивачка.

Таким чином, суд приходить до висновку що контролюючий орган не вірно визначив суму оподаткування та прийняв спірні податкові повідомлення - рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з нормами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші протии Україн" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

З вищевказаних мотивів суд дійшов висновку, що оскаржувані рішенні суб`єкта владних повноважень є такими, що вчинені не відповідно до вимог частини другої статті 2 цього Кодексу, з огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з квитанцією № 78425 від 17.04.2020 року позивачка сплатила суму судового збору в розмірі 1550,51 грн. яка і підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

Керуючись Конституцією України та Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Донецькій області про скасування податкових повідомлень рішень Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 29.07.2019 року № 0009171304 на суму 143145,34 грн. та від 29.07.2019 року № 0009191304 на суму 11905,45 грн., задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 29.07.2019 року № 0009171304 на суму 143145,34 грн.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної фіскальної служби України у Донецькій області від 29.07.2019 року № 0009191304 на суму 11905,45 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України у Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул..Італійська, 59, код ЄДРПОУ 43142826) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ІНН НОМЕР_1 ) суму судового збору в розмірі 1550 (одна тисяча п`ятсот п`ятдесят) гривень 51 копійку.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті та його вступну та резолютивну частину проголошено в судовому засіданні 20 серпня 2020 року.

Повний текст рішення складено та підписано 21 серпня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя О.В. Хохленков