Court ruling № 91095604, 21.08.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 серпня 2020 року Справа №200/15913/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «ДніпроТрансКомплекс» про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2017 року було відкрито провадження в адміністративній справі справі №200/15913/17 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа-комунальне підприємство «ДніпроТрансКомплекс» про визнання дій протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради «Про застосування порядку передачі об`єктів (елементів) благоустрою м. Дніпропетровська в тимчасове використання не за цільовим призначенням при реалізації потреб для об`єктів сфери споживчого ринку та сфери послуг» від 16 травня 2017 року №348.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2019 дану адміністративну справу передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю.

Супровідним листом від 18.08.2020 вих. 200/15913/17/3855/2020 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було направлено за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на розгляд адміністративну справу №200/15913/27 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «ДніпроТрансКомплекс» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

20.08.2020 справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №200/15913/17 розподілено на розгляд судді Захарчук-Борисенко Н.В.

Частиною першою статті 40 КАС України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

21.08.2020 суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В. заявлено клопотання про самовідвід з огляду на наступне.

Чоловік судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук - Борисенко Н.В. - ОСОБА_2 є депутатом VII скликання Амур-Нижньодiпровська районна у мiстi Дніпрі ради та займає посаду заступника голови з питань діяльності виконавчих органів Амур-Нижньодніпровської районної у місті ради.

Згідно розпорядження міського голови Філатова Б.А. від 06.04.2020 «Про надання матеріальної допомоги» №385-р за результатами розгляду заяв громадян з питань надання матеріальної допомоги, згідно з рішенням міської ради від 24.10.2018 №52/36 «Про затвердження Положення про призначення та надання адресної матеріальної допомоги окремим категоріям громадян міста» (зі змінами), відповідно до листа департаменту соціальної політики Дніпровської міської ради від 17.03.2020 вх. № 8/1516 надано матеріальну допомогу громадянам згідно списку згідно з Додатком, зокрема, ОСОБА_3 (мати - ОСОБА_2 ).

При цьому, положеннями ст. 41 Закону України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97- ВР 21 визначено особливості повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів, зокрема, районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об`єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами.

Крім того, частиною 3 ст. 41 Закон України «Про місцеве самоврядування» від 21.05.1997 №280/97- ВР 21 передбачено, що обсяг і межі повноважень районних у містах рад та їх виконавчих органів визначаються відповідними міськими радами за узгодженням з районними у містах радами з урахуванням загальноміських інтересів та колективних потреб територіальних громад районів у містах.

Отже, ОСОБА_2 (чоловік) безпосередньо підпорядкований міському голові Філатову Борису Альбертовичу.

Таким чином, суддя Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна, враховуючи вищенаведені обставини та з метою уникнення будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні даної справи заявила про самовідвід у справі №200/15913/17.

За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є право відводу (самовідводу).

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 КАС України.

В силу п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі Білуха проти України та рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Зважаючи на вказані вище обставини, аналіз норм чинного законодавства України, Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практики Європейського суду з прав людини, та з урахуванням приписів статтей 36, 39, 40 КАС України, з метою забезпечення неупередженості у розгляді справи № 200/15913/17 та виключення будь-яких сумнівів щодо дотримання судом принципів законності, неупередженості та об`єктивності за результатами розгляду цієї справи, суд вважає, що подана заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 36, 39-41, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Захарчук-Борисенко Н.В. в адміністративній справі №200/15913/17 за позовом Громадської організації «Платформа Громадський Контроль» до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «ДніпроТрансКомплекс» про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко