
Справа № 386/616/20
Провадження № 3/386/282/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2020 року смт. Голованівськ
Суддя Голованівського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. С.
розглянувши (відповідно закріпленому статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) порядку) у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тернувате Кривоозерського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, інвалідності не маючого, утриманців та пільг не маючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
встановив:
ОСОБА_1 23 липня 2020 року о 16 годині 45 хвилин по вул. Миру в с. Капітанка Голованівського району Кіровоградської області, керуючи мотоциклом «Днепр-11» д.н.з. " НОМЕР_2 ", не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням транспортного засобу та допустив його перекидання, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин, щиро розкаявся у скоєному, пояснив, що дійсно керував мотоциклом без мотошолома, не впорався з керуванням та допустив перекидання мотоцикла, в результаті чого мотоцикл отримав механічні пошкодження.
Крім повного визнання вини порушником, дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №109431 від 23 липня 2020 року та додані до нього матеріали свідчать про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому він підлягає відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме:
- схема місця ДТП від 23.07.2020 (а.с. 2) з урахуванням пояснень ОСОБА_1 надані в судовому засіданні;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 23.07.2020 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 126, ч. 1 та ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с. 4);
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.07.2020 про обставини ДТП, що сталася 23.07.2020 (а.с. 5);
- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 23.07.2020 (а.с. 6-8).
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, до яких відноситься щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Підстав для звільнення від сплати судового збору судом не встановлено, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 124, 221, 245, 246, 248, 249, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави на рахунок НОМЕР_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на рахунок НОМЕР_4 , призначення платежу: по справі №386/616/20 відносно ОСОБА_5 .
Роз`яснити порушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з порушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.
Стягувач в частині стягнення штрафу: Голованівський районний суд Кіровоградської області, смт. Голованівськ Кіровоградської області, вул. Соборна, 18, поштовий індекс 26500.
Стягувач в частині стягнення судового збору: Державна судова адміністрація України, м. Київ, вул. Липська, 18/5, Код ЄДРПОУ 26255795.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Гарбуз О. С.
The court decision No. 91089779, Holovanivsk District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 19.08.2020. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 386/616/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: