Court ruling № 91084122, 17.08.2020, Vovchansk District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 617/1142/20

Провадження № 1-кп/617/210/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Глоби М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Радченко І.Ю.,

прокурора – Гусєйнова А.П.,

захисника – Атаманюка П.В.,

потерпілих – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Вовчанську Харківської області об`єднане кримінальне провадження № 12020220260000150 від 08.03.2020 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хотімля Вовчанського району Харківської області, громадянина України, холостого, освіта професійно-технічна, раніше судимого 04.07.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України – іспитовий строк один рік, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Прокурор зазначив про неможливість проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Просив відкласти підготовче судове засідання, повторивши виклик учасників та продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Обвинувачений та захисник вважали неможливим проведення підготовчого засідання за відсутності не з`явившихся осіб, щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою – заперечували, так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Потерпіли ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_4 вважали можливим проведення підготовчого судового засідання за відсутності не з`явившихся потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .. Просили продовжити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в підготовче судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце його проведення завчасно та належним чином. Потерпілий ОСОБА_8 надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Суд, вислухавши думки сторін кримінального провадження та з`явившихся потерпілих, перевіривши матеріали провадження, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю, окрім інших, обвинуваченого, потерпілого.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи безумовне право потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на участь в підготовчому судовому засіданні, суд приходить до висновку про неможливість проведення судового засідання за їх відсутності, його відкладення та повторення виклику не з`явившихся осіб.

Окрім цього, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 28.06.2020 року відносно ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.08.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Як встановлено під час підготовчого судового засідання, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, тяжких кримінальних правопорушень під час іспитового строку, раніше судимий 04.07.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України – іспитовий строк один рік.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, свідчать про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів будуть вирішуватися на іншій стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід.

Таким чином, суд вважає встановленим продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом вивчалася можливість щодо не доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 року Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».

У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи продовження існування зазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий; даних про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду. На теперішній час наявні підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В той же час, виходячи з цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, принципу правової визначеності, суд вважає необхідним з урахуванням часу надходження обвинувального акту до суду, продовжити строк застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 14.10.2020 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 323, 325, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України на 11 год. 30 хв. 07.09.2020року, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін - у виді тримання (взяття) під вартою, продовживши строк цього запобіжного заходу до 14.10.2020року включно.

Ухвала суду в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її проголошення, а обвинуваченим - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала суду в іншій частині оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя –