Court ruling № 91083015, 20.08.2020, Kovpakivskyi District Court of Sumy City

Справа № 592/12044/18

Провадження № 1-кс/592/4906/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., з участю секретаря судового засідання Чайки Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірини Миколаївни у кримінальному проваджені № 592/12044/18 (1-кп/592/595/18),

в с т а н о в и в:

19 серпня 2020 року до суду надійшла вказана заява обвинуваченого ОСОБА_1 , за змістом якої він зазначає, що в провадженні судді Фоменко І.М. перебуває справа по його обвинуваченню за ч.2 ст. 191 КК України. Свої вимоги щодо необхідності відводу судді Шатьорний С.Ю. обґрунтовує наявністю ряду обставин вважати, що суддя не є неупередженою при здійсненні правосуддя у вказаній справі, оскільки вона допустила порушення низки осново утворюючих принципів кримінального процесуального законодавства, що передбачені у ст. 7 КПК України. Так, суддя неодноразово заперечувала у дослідженні наданих стороною захисту доказів, безпідставно пришвидшує розгляд кримінального провадження, порушувала встановлені вимоги КПК України в ході допиту свідка ОСОБА_2 , а обвинуваченого називає пестливим вираженням імені, що принижує його гідність.

Через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він просить проводити судовий розгляд без його участі, в повному обсязі підтримує заяву про відвід судді та просить її задовольнити.

Дослідивши матеріали заяви, а також матеріали кримінальної справи № 592/12044/18, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що з 22 серпня 2018 року в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. перебуває справа № 592/12044/18, а саме кримінальне провадження № 42018201120000081 від 23 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 191 КК України.

19 серпня 2020 року відбувалося чергове судове засідання у вказаному кримінальному провадженні, під час якого обвинуваченим було заявлено відвід головуючому судді з вищезазначених підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Заявник Шатьорний С.Ю. посилається на обставину для відводу судді, визначену п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, - суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини ґрунтується на принципі презумпції неупередженості судді, тобто існує презумпція, що суддя неупереджений, доки не буде доведено зворотне (справа Хаушальс проти Данії).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини «неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивної перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретній справі, а також об`єктивної перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантії для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку» (справа Хаушальс проти Данії).

Згідно ст. ст. 126 і 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

Слід зазначити, що відповідно до норм КПК України кожен суддя приймає рішення самостійно, за своїм внутрішнім переконанням на підставі наданих йому доказів і може мати свою окрему думку, керуючись законом, обґрунтовуючи свою позицію.

Відповідно до ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Під час розгляду заяви про відвід судді Фоменко І.М. будь-яких обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності, безсторонності та неупередженості судді слідчим суддею не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 фактично зводяться до допущеної неповноти судового розгляду вказаного кримінального провадження, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Разом з тим, остаточне рішення по суті кримінального провадження судом ще не ухвалене; в разі незгоди з судовим рішенням, в тому числі в зв`язку з допущеною неповнотою судового розгляду, обвинувачений не позбавлений права його оскаржити до суду вищої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М. у кримінальному провадженні 592/12044/18 (1-кп/592/595/18) задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75, 81- 82 КПК України, слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.В. Шияновська