Court ruling № 91073117, 20.08.2020, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/15418/20

Провадження № 2/947/2957/20

УХВАЛА

20.08.2020 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши клопотання представника відповідача Парфенюк Наталії Віталіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2020 року представник позивача АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за анкетою-заявою № 26256018115274 від 07 квітня 2011 року у розмірі 46479 грн. 18 коп., посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов.

Надалі, заявник надав клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» повні та деталізовані виписки за всіма рахунками, що були відкриті у АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КЕПІТАЛ» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у тому числі рахунки для обліку відсотків, виписки по рахункам на яких обліковується заборгованість, що нарахована, сплачена або прострочена заборгованість по кредиту, нарахована, сплачена або прострочена заборгованість по відсоткам, нарахована пеня по кредиту та інші кошти, посилаючись на необхідність витребування зазначених доказів для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Представником відповідача не надано до суду доказів щодо неможливості отримання заявлених до витребування доказів, не надано підтвердження, що вона здійснювала відповідні дії щодо витребування вказаних доказів, а саме звертались з відповідними запитами для отримання вказаної цивільної справи, у задоволенні яких було відмовлено.

Також, суд вважає, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та підлягає відмовленню.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Парфенюк Наталії Віталіївни про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Салтан Л. В.