Separate ruling № 91066708, 14.08.2020, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 24/173/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

14.08.2020 Справа № 905/3108/14-908/5270/14

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С.,

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" на дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронової Марії Володимирівни у справі № 905/3108/14-908/5270/14

за позовом: Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості" (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 60, ідентифікаційний код 00188334)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істек" (юридична адреса: вул. Тамбовська, буд. 1, м. Донецьк, 83030, адреса для листування: а/с 96, м. Київ, 02140, ідентифікаційний код 32510349)

про стягнення суми

орган виконання: Краматорський міський відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна буд. 200, ідентифікаційний код 34991191)

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істек" звернулося до Господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронової Марії Володимирівни у справі № 905/3108/14-908/5270/14, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронової Марії Володимирівни щодо не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», ЄДРПОУ 32510349, накладеного постановою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборону його відчуження від 13.04.2016 у виконавчому провадженні №50623590.

- зобов`язати Краматорський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в особі його керівника та головного державного виконавця Миронової Марії Володимирівни негайно вжити заходів щодо зняття арешту, накладеного постановою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборону його відчуження від 13.04.2016 у виконавчому провадженні №50623590.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.08.2020 скаргу ТОВ "Істек" на дії головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронової Марії Володимирівни у справі № 905/3108/14-908/5270/14 задоволено.

При розгляді даної скарги судом встановлено, що органом ДВС не виконані приписи Закону України «Про виконавче провадження», а саме, частин 1, 2 статті 40 Закону - у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

25.11.2019 головним державним виконавцем Краматорського міського ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Мироновою М.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 50623590 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 (затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення), ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, накладений на майно ТОВ «Істек» арешт не був знятий.

Згідно ст. 2 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" правовою основою діяльності органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є Конституція України, цей Закон, міжнародні договори України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, інші закони, нормативно-правові акти, прийняті на їх виконання.

Приписами статті 4 даного Закону встановлено, що діяльність органів державної виконавчої служби та приватних виконавців здійснюється з дотриманням принципів: верховенства права; законності; обов`язковості виконання рішень. Державний виконавець та приватний виконавець повинні здійснювати свою професійну діяльність сумлінно, не розголошувати в будь-який спосіб професійну таємницю, поважати інтереси стягувачів, боржників, третіх осіб, не принижувати їхню гідність.

Державний виконавець є представником влади, діє від імені держави і перебуває під її захистом та уповноважений державою здійснювати діяльність з примусового виконання рішень у порядку, передбаченому законом. Державні виконавці, керівники та спеціалісти органів державної виконавчої служби є державними службовцями (ст. ст. 7, 8 вказаного Закону).

Принципами державної служби, відповідно Закону України "Про державну службу" є верховенство права, законність.

Державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; забезпечувати в межах наданих повноважень ефективне виконання завдань і функцій державних органів; виконувати рішення державних органів, накази (розпорядження), доручення керівників, надані на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи наведене, суд зазначає про порушення державним виконавцем Краматорського міського ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Мироновою Марією Володимирівною ст. 19 Конституції України, відповідно до положень якої органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також суперечить засадам виконавчого провадження, принципам діяльності органів державної виконавчої служби, зокрема: верховенства права; законності; сумлінності; поваги до інтересів боржника (ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»), що є підставою для винесення окремої ухвали у порядку ст. 246 ГПК України.

Суд відзначає, що державний виконавець підпорядкований начальнику Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), який, як керівник органу державної виконавчої служби, мав вчинити дії щодо забезпечення виконання вимог закону щодо своєчасного зняття арешту, накладеного постановою від 13.04.2016 у виконавчому провадженні № 50623590 відносно ТОВ «Істек»

За вищевказаним фактом господарським судом Запорізької області виноситься окрема ухвала у порядку ст. 246 ГПК України з направленням для розгляду та вжиття заходів реагування начальнику Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Керуючись ст. ст. 234, 235, 246 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Винести окрему ухвалу відносно протиправної бездіяльності головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Миронової Марії Володимирівни щодо не зняття арешту з майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Істек», ЄДРПОУ 32510349, накладеного постановою про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та заборону його відчуження від 13.04.2016 у виконавчому провадженні №50623590.

Начальнику Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) розглянути дану окрему ухвалу та повідомити господарський суд Запорізької області у місячний строк з дня її отримання про результати її розгляду згідно статті 246 Господарського процесуального кодексу України.

Усунути виявлені судом недоліки та порушення, запобігти їх повторенню у подальшій діяльності Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)

Ухвалу направити Краматорському міському відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

Повний текст ухвали складено та підписано 20.08.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України) та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Азізбекян