Court ruling № 91064436, 18.08.2020, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/7729/20

Провадження № 1-кс/752/6334/20

У Х В А Л А

18 серпня 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., при секретарі Павлюх П.В., за участі прокурора Дишлюка Д.В., перекладача Тодуа Д.К., захисників Бухуна Ю.В., Ярецького Ю.Е., Сирка Д.О., Ульянова О.В., підозрюваних ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши заяву адвоката Бухуна Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Павлюх П.В. від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Пінчук О. В., погодженого заступником прокурора міста Києва Бака М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100010002422 від 08.04.2020, за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Пінчук О. В., погодженого заступником прокурора міста Києва Бака М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100010002422 від 08.04.2020, за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час розгляду вищезазначеного клопотання адвокат Бухун Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід секретаря судового засідання Павлюх П.В. від розгляду вищезазначеного клопотання.

Заява про відвід мотивована тим, що секретарем судового засідання порушено вимоги п. 1 ч. 1 ст. 73, ч.1 ст. 111, ч.ч. 1,8 ст. 135, КПК України, а саме не здійснено судовий виклик у передбачений законом спосіб.

У зв`язку із зазначеним, вважає що секретар судового засідання підлягає відводу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 1 ст. 79 КПК України.

Прокурор Дишлюк Д.В. просив відмовити у задоволенні заявленого відводу.

Захисники Ярецький Ю.Е., Ульянов О.В., підозрювані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 підтримали заявлений відвід.

Захисник Сирко Д.О., підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , у судовому засіданні покладались на розсуд суду.

Заслухавши заяву про відвід, думку сторін кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

За змістом ч. 1 ст. 79 КПК України, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Статтею 77 КПК України визначений перелік підстав, за наявності яких прокурор, слідчий, дізнавач підлягає відводу та не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Так, відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

В той же час положення ч. 1 ст. 111 КПК України, на які посилається адвокат Бухун Ю. В. в заяві про відвід, не узгоджуються з положеннями ст. 295-1 КПК України, а саме щодо строків розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування, тому не може бути обставиною, яка може розцінюватися як підстава для відводу секретаря судового засідання, у розумінні ст. 77 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що подана заява не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 75-81, 309 КПК України,

постановив:

у задоволенні заяви адвоката Бухуна Ю.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід секретаря судового засідання Павлюх П.В. від розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві Пінчук О. В., погодженого заступником прокурора міста Києва Бака М. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100010002422 від 08.04.2020, за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.С. Хоменко