Court ruling № 91056046, 19.08.2020, Izium City and District Court of Kharkiv Oblast

Номер справи 623/1109/20

Номер провадження 1-кп/623/234/2020

У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2020 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого – судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Козир М.В.,

захисника Міщенко І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм Харківської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 січня 1977 року за № 12020220320000060 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

03 вересня 2020 року строк запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, обраного відносно ОСОБА_1 ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2020 року та продовженого ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 06 липня 2020 року, - закінчується.

Прокурор заявила клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на два місяці, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти клопотання прокурора не заперечував, просив суд змінити обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічний час, так як він має намір працевлаштуватись.

Захисник обвинуваченого Міщенко І.І., потерпіла не заперечували щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 03 серпня 2020 року строк запобіжного заходу, обраний стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту закінчується.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника, обвинуваченого, потерпілу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту необхідно продовжити, так як останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, суд вважає продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, такими, що не зменшились.

При вирішенні клопотання прокурора суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (Неймейстер проти Австрії (Neumeister v. Austria) (1968), Стегмюллер против Австрії (Stogmuller v. Austria) и Мацнеттер проти Австрії (Matznetter v. Austria) (1969)), констатує відсутність суттєвих змін при вирішенні цього клопотання, враховує тяжкість покарання по кримінальному правопорушенню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , за що передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, його вік, стан здоров`я, те, що зокрема обвинувачений вчинив тяжкий злочин, таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення – злочину, тобто обґрунтованість підозри., що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Одночасно ці обставини підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Згідно ст.8 КПК Україникримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з пунктом 36 Рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» №37466/04 від 20.08.2010 Європейський Суд з прав людини зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 372 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 14 годину 30 хвилин 07 жовтня 2020 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , на два місяці, до 17 жовтня 2020 року включно, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- не відлучатися за межі Ізюмського району Харківської області, без дозволу суду, прокурора.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Суддя П. П. Винниченко