Court ruling № 91053239, 19.08.2020, Kropyvnytskyi District Court of Kirovohrad Oblast (until 25.04.2025 - Kirovohrad District Court of Kirovohrad Oblast)

Справа № 404/6062/17

Провадження № 1-кп/390/77/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі ? Орловій І.В.,

за участю прокурора ? Кривоноса В.П.,

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених - адвокатів Мельник О.В., Мельніченка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький в режимі відеоконференції з ДУ «Криворізька установа виконання покарань (№3)» матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 17.05.2017 за № 12017120000000064 по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст. 28 ст.348, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст. 28 ст. 348, ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.07.2020 обвинуваченій ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 29 серпня 2020 року, а обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11 год. 00 хв. 29 серпня 2020 року.

До теперішнього часу судове провадження не завершене, проте строк тримання під вартою спливає 29 серпня 2020 року.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та строку особистого зобов`язання обвинуваченій ОСОБА_1 , яке обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував щодо продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_1 не заперечувала щодо продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Захисник - адвокат Мельніченко В.А. підтримав позицію своїх підзахисних.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат Мельник О.В. підтримала позицію свого підзахисного.

Частиною 2 ст.29 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до абз. 5 п.20? Перехідних положень КПК України, у разі неможливості у визначений цим Кодексом строк суддею (колегією суддів) розглянути клопотання про обрання або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім клопотання, поданого на розгляд до Вищого антикорупційного суду, воно може бути передано на розгляд до іншого судді, визначеного в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, або розглянуто головуючим, а за його відсутності - іншим суддею зі складу колегії суддів, якщо справа розглядається колегіально.

Згідно з ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про необхідність продовження обраного відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки на даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували на час застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, не зменшились та не перестали існувати.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом враховано, що ризики, які були підставою для обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшилися та продовжують існувати, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочинів, раніше судимі, обвинувачуються у вчиненні злочину під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі, що дає суду підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачені можуть вчинити нові злочини та зникнути від суду, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить попередження ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, кожному окремо, на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 197, 199, 331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на шістдесят днів з 10 год. 00 хв. 19 серпня 2020 року до 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2020 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на шістдесят днів з 10 год. 00 хв. 19 серпня 2020 року до 10 год. 00 хв. 17 жовтня 2020 року.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання до 17 жовтня 2020 року, з покладенням наступних обов`язків, згідно ч.5 ст.194 КПК України:

1) прибувати за викликом до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області за першою вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, експертами у даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали до 17 жовтня 2020 року.

Оголосити по справі перерву на 14.00 год. 02.09.2020.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору, направити начальнику ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», для виконання, ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для відома.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання піл вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В.Терещенко