Court ruling № 91052371, 18.08.2020, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа №521/3892/20

Провадження №2/521/2151/20

УХВАЛА

про витребування доказів

18 серпня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання - Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Одеської товарної біржі про визнання договору дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2020 року до Малиновського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , Одеської товарної біржі про визнання договору дійсним., який був укладений на Одеській Товарній біржі 10.10.1996 року між відповідачами та матір`ю позивача. Змушена звернутися до суду за захистом своїх прав, оскільки не має можливості оформити свідоцтво про право на спадщину на квартиру, яка лишилася після смерті його матері, оскільки при укладенні договору купівлі-продажу квартири не була дотримана обов`язкова норма про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2020 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів (вхід.№34222 від 18.08.2020 року), які на його думку мають істотне значення для вирішення справи.

В клопотанні позивач просить суд:

-витребувати з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса. вул. Троїцька, буд. 25) інформацію про те хто є власником квартири АДРЕСА_1 , на момент розгляду справи в суді.

Також, позивач просив суд розглянути вищезазначене клопотання за його відсутності.

У призначене підготовче судове засідання сторони по справі, які викликалися до суду у порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши вказане клопотання, суд приходить до висновку про доцільність його задоволення.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене та з огляду на те, що зазначені докази мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування вказаних доказів

Керуючись ст. ст. 84, 89 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів, - задовольнити

Витребувати із Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (65011, м. Одеса. вул. Троїцька, буд. 25) інформацію про те хто станом на 18.08.2020 року є власником квартири АДРЕСА_1 .

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Леонов