Court ruling № 91049404, 18.08.2020, Bershadskyi District Court of Vinnytsia Oblast

УХВАЛА

Справа № 126/1593/20

Провадження № 1-кс/126/581/2020

"18" серпня 2020 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді Рудя О.Г.

із секретарем Кучанською В.М.

за участю адвоката Колосінського І.А.

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь заяву ТОВ "Надбужжя плюс" про відвід слідчого судді Хмель Руслана Валентиновича в розгляді скарги ТОВ "Надбужжя плюс" на бездіяльність службових осіб, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Надбужжя плюс" про відвід слідчого судді Хмель Р.В. у розгляді справи № 126/1593/20 за скаргою ТОВ "Надбужжя плюс" на бездіяльність службових осіб, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. В своїй заяві стверджує, що в провадженні слідчого судді ОСОБА_1 перебуває справа № 126/1593/20 за скаргою представника ТОВ "Надбужжя плюс" адвоката Колосінського І.А. на бездіяльність службових осіб Бершадського ВП ГУНП у вінницькій області, яка полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вчинене 22.07.2020 року, що полягає у незаконному збиранні працівниками ПП "Валентина" урожаю озимої пшениці належному ТОВ "Надбужжя плюс". За наявними у ТОВ "Надбужжя плюс" відомостями слідчий суддя Хмель Р.В. перебуває у кумівських відносинах із керівником ПП "Валентина" ОСОБА_2 , що викликає сумніви в неупередженості судді.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав, викладених в ній.

Слідчий суддя Хмель Р.В. надав заяву про розгляд відводу в його відсутність, при розгляді відводу покладається на розсуд суду.

Неявка в судове засідання слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву ТОВ "Надбужжя плюс", слідчий суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, пунктами 3,4 ст. 75 КПК України визначено, що такими обставинами є: коли суддя особисто заінтересований в результатах провадження, або за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу /самовідводу/, якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Розглядаючи заяву про відвід, суддя бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він невмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Перевіряючи доводи на обгрунтування заявленого відводу судді Хмель Р.В., викладені в заяві ТОВ "Надбужжя плюс", вважаю, що такі обставини не встановлені, тобто заявником не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, оскільки не доведені конкретними фактами та наслідками цих фактів (обставин), відмови доступу до правосуддя або інших, які б порушували процесуальні права заявника та які можуть вплинути на об`єктивність розгляду даної справи.

Таким чином, заява про відвід судді не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст. 75,76, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ "Надбужжя плюс" про відвід слідчого судді Хмель Руслана Валентиновича в розгляді скарги ТОВ "Надбужжя плюс" на бездіяльність службових осіб, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь