Decision № 910489, 30.08.2007, Commercial Court of Chernihiv Oblast

30.08.07

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000,м.Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 7-99-18

Іменем України

РІШЕННЯ

14 серпня 2007 року Справа № 14/196

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Хімтекстильмаш", вул. Щорса,110, м.Чернігів

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство "Кронос -МК", вул. В.Василевської, 9-А, м. Чернігів

Предмет спору: про стягнення 10814,40 грн.

Суддя Книш Н.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Ждан М.П. заступник голови правління, довіреність № 60-1124 від 01.08.2007р., Литвиненко Є.М. юрисконсульт, довіреність № 60-1944 від 11.12.2006р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 10814грн.40коп. боргу, згідно договору № 11-143-05 від 16.09.2005 року про проведення науково - технічних робіт.

Представники позивача в судовому засіданні заявили усне клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Представник позивача надав суду уточнення до позовної заяви, в якому зазначив, що при поданні позовної заяви була допущена помилка в ідентифікаційному коді відповідача було вказано №33874880, замість вірного № 14235416, яке прийнято судом.

Представником позивача в судовому засіданні було подано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якого ідентифікаційний код відповідача –14235416, місцезнаходження, вул. В.Василевської, 9-А, м. Чернігів, 14031.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та участь своїх представників у судовому засіданні. Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає розгляду справи, оскільки відповідач у справі належним чином повідомлений про час і місце її розгляду судом, про що свідчить поштове повідомлення №2915903. Крім того, судом явка представників сторін обов’язковою не визнавалась.

Не з’явлення в судове засідання повноважного представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті. Рішення приймається за наявними у справі документами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, з’ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив:

16.09.2005 року між сторонами було укладено договір № 11-143-05, згідно якого позивач (замовник) взяв на себе зобов’язання передати відповідачу (виконавцю) 10 тонн насіння рапсу для переробки та реалізації виготовленої продукції та обладнання у відповідності до акту 15.09.2005 року.

У відповідності з ч.3 договору відповідача зобов’язався прийняти товар від позивача провести його переробку та реалізувати по ціні зазначеній в договорі, а саме: рапсову олію-3500грн. за 1 т, рапсову макуху–420 грн. за 1 т. Термін виконання умов договору був обумовлений –жовтень 2005р.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч 2,3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу .

На виконання умов договору позивач згідно накладної № 377а від 19.09.2005 року передав, а відповідач отримав насіння рапса загальною вагою 8тонн. Факт отримання відповідачем товару підтверджується довіреністю ЯКУ №455792 від 19.09.05 року.

Як вбачається із двостороннього акту, складеного сторонами на виконання умов договору №11/143-05 від 16.09.05р., при переробці 8т насіння рапса одержано масло рапсове у кількості - 2880кг та жмих рапсовий - 5320кг, сміття, яке не підлягає до використання –400кг.

Згідно наведеного позивачем розрахунку, складеного у відповідності до умов договору №11/143-05 від 16.09.05р., вартість одержаного від переробки рапсового масла становить 10080,00грн., вартість жмиха –2234,4грн., а всього 12314,40грн.

У відповідності до п.3.5. договору відповідач зобов’язався реалізувати товар отриманий від переробки насіння рапса та у відповідності до п.3.6. договору відповідач зобов’язався перерахувати кошти позивачу по мірі реалізації рапсового масла та жмиха.

Відповідач на виконання умов договору перерахував на рахунок позивача 24.11.05р.- 800грн. та 16.01.06р. – 700,00грн., а всього 1500,00грн. Відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань оплату за отриманий товар своєчасно та в повному обсязі не провів.

Приймаючи до уваги, що за умовами договору № 11-143-05 від 16.09.05р. сторонами не обумовлено кінцевий термін розрахунку відповідача за реалізований товар, тому в силу ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Пред’явлення позивачем претензії за №60-899 від 25.04.2006р. щодо оплати товару, суд розцінює як пред’явлення вимоги на оплату відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, яка повинна бути виконана відповідачем у семиденний строк.

Вимогу позивача відповідач залишив без відповіді та задоволення.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що на час розгляду справи заборгованість відповідача за реалізований товар становить 10814,40 грн., що підтверджується матеріалами справи та двостороннім актом звірки розрахунків станом на 01.08.07р., який підписаний та скріплений печатками сторін.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України взяті на себе зобов’язання не виконав, за одержані від переробки рапсового насіння рапсове масло та жмих своєчасно не розрахувався і вимоги позивача не оспорив, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі

Оскільки спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті держмита в сумі 108 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00коп. підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виробниче комерційне підприємство „Кронос-МК” (м.Чернігів, вул.В.Василевської,9-а, р/р 26004300000006 в КАБ „Демарк” м. Чернігів, МФО 353575, код 14235416) на користь Відкритого акціонерного товариства „Хімтекстильмаш” (м.Чернігів, вул.Щорса,110, р/р 2600301761390 в Чернігівському філіалі Державного експортно-імпортного банку, МФО 353649, код 14314311) 10814грн.40коп. боргу, 108грн.15коп. державного мита та 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранням судовим рішенням законної сили.

Суддя Н.Ю.Книш

Рішення підписано 17.08.2007р.

Суддя Н.Ю.Книш