
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 серпня 2020 р. № 1440/2201/18 м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Лебедєвої Г.В.,
за участю секретаря судового засідання Жигадло Ю.З.,
представника позивача: Сіхарулідзе Д.Г.,
представника відповідача: Єремєєва С.О.,
розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Кальтаір» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС та Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідачів щодо відображення в даних обліку (інтегрованих картках з ПДВ) податкового боргу позивача з ПДВ в сумі 34951/00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0004152340 від 28.02.2012р.; зобов`язання відповідачів внести відповідні зміни в дані обліку (інтегровані картки з ПДВ) позивача шляхом списання податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2012 року №0004152340; зобов`язання відповідачів внести відповідні зміни в дані обліку (інтегровані картки з ПДВ) позивача з урахуванням списання податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2012 року №0004152340 та платежів з ПДВ здійснених за період з 15.10.2015р.,- ВСТАНОВИВ:
В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 1440/2201/18 за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Кальтаір» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС та Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідачів щодо відображення в даних обліку (інтегрованих картках з ПДВ) податкового боргу позивача з ПДВ в сумі 34951/00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0004152340 від 28.02.2012р.; зобов`язання відповідачів внести відповідні зміни в дані обліку (інтегровані картки з ПДВ) позивача шляхом списання податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2012 року №0004152340; зобов`язання відповідачів внести відповідні зміни в дані обліку (інтегровані картки з ПДВ) позивача з урахуванням списання податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2012 року №0004152340 та платежів з ПДВ здійснених за період з 15.10.2015р.
29.05.2019 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі № 1440/2201/18, яким позов приватної виробничо-комерційної фірми «Кальтаір» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС та Головного управління ДФС у Миколаївській області задовольнив.
Постановою від 24.10.2019 року П`ятого апеляційного адмінстративного суду апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року по справі за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Кальтаір» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог приватної виробничо-комерційної фірми «Кальтаір» в повному обсязі.
21.05.2020 року постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу приватної виробничо-комерційної фірми «Кальтаір» задоволено частково, постанову П`ятого апеляційного адмінстративного суду від 24 жовтня 2019 року та рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2019 року у справі №1440/2201/18 скасовано та адміністративну справу № 1440/2201/18 направлено на новий розгляд до Миколаївського окружного адміністративного суду.
02.06.2020 року матеріали адміністративної справи № 1440/2201/18 надійшли до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.06.2020 року № 42/02-10, адміністративну справу № 1440/2201/18 передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями для нового розгляду.
Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 1440/2201/18 розподілено до розгляду судді Лебедєвій Г.В.
Ухвалою від 09.06.2020 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 1440/2201/18 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 24.06.2020 року.
Судове засідання, призначене на 24.06.2020 року, було відкладено на 18.08.2020 року у зв`язку з наданням відповідачу часу для підготовки відзиву на позовну заяву.
18.08.2020 року в підготовчому засіданні представники сторін заявили клопотання про закриття підготовчого провадження у даній справі та призначення її до розгляду по суті.
Відповідно до ч.2 ст.173 КАС України завданням підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Під час підготовчого провадження учасниками справи надані заяви по суті справи та докази в обґрунтування позиції кожної із сторін у справі, судом вирішені усі подані заяви та клопотання, а також, вирішені необхідні питання та вчинені дії, передбачені ч.2 ст.180 КАС України, з метою подальшого розгляду та вирішення даної справи по суті.
Згідно з п.3 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Оскільки в ході підготовчого провадження судом вирішені питання, передбачені ч.2 ст. 180 КАС України, суд вважає за можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
Керуючись ст.ст. 120, 180, 183, 241, 243, 248, 256 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою приватної виробничо-комерційної фірми «Кальтаір» до Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДФС та Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідачів щодо відображення в даних обліку (інтегрованих картках з ПДВ) податкового боргу позивача з ПДВ в сумі 34951/00 грн. згідно податкового повідомлення-рішення №0004152340 від 28.02.2012р.; зобов`язання відповідачів внести відповідні зміни в дані обліку (інтегровані картки з ПДВ) позивача шляхом списання податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2012 року №0004152340; зобов`язання відповідачів внести відповідні зміни в дані обліку (інтегровані картки з ПДВ) позивача з урахуванням списання податкового боргу згідно податкового повідомлення-рішення від 28 лютого 2012 року №0004152340 та платежів з ПДВ здійснених за період з 15.10.2015р. та призначити справу № 1440/2201/18 до судового розгляду по суті на 03 вересня 2020 року на 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Декабристів 41/10, м. Миколаїв, 54001, тел. (0512) 53-31-80, факс (0512) 53-31-81.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя Г. В. Лебедєва
The court decision No. 91044032, Mykolaiv District Administrative Court was adopted on 18.08.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 1440/2201/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: