Decision № 91042988, 19.08.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

Копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Справа № 160/9203/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна Станіслава Вікторовича,

за участі секретаря судового засідання - Пінчук Я.В.

представника позивача - Горбунова А.О.

представника відповідача - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить:

визнати бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисельова Б.В. про стягнення виконавчого збору від 18.12.2018 року за виконавчим провадженням № 55441260 протиправною;

зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисельова Б.В. закінчити виконавче провадження № 57947407 на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державний виконавець протиправно виніс постанову про стягнення виконавчого збору, оскільки фактично виконавчий документ не виконано державним виконавцем.

Ухвалою суду від 10.08.2020 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог статті 268 КАС України шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу.

Згідно вимог ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій

Суд, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

У провадженні відповідача знаходилось виконавче провадження ВП № 55441260, виконавчий документ - виконавчий лист Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 року № 183/4480/14, стягувач ПАТ «ОТП Банк», боржник ОСОБА_1 .

Постановою відповідача від 18.12.2018 року у виконавчому провадженні ВП № 55441260 виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою про повернення виконавчого документу.

Також судом встановлено, що 18.12.2018 року державним виконавцем у виконавчому провадженні ВП № 55441260 винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 27 829,39 доларів США з позивача на користь держави в особі відповідача.

19.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 57947407 з приводу примусового виконання виконавчого документу - постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 27 829,39 доларів США з позивача на користь держави в особі відповідача.

Позивач звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження ВП № 57947407 на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у державного виконавця відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

15.07.2020 року відповідач відмовив позивачу у задоволенні його заяви, оскільки підстав для закінчення виконавчого провадження немає, оскільки виконавчий документ про стягнення виконавчого збору не скасований та визнаний таким, що підлягає примусовому виконанню.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог - визнати бездіяльність державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисельова Б.В. про стягнення виконавчого збору від 18.12.2018 року за виконавчим провадженням № 55441260 протиправною, то суд зазначає наступне.

Звертаючись до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій органу, позивач скористався гарантованим Конституцією України правом на звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод.

Дане право закріплене і в ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного суду України, в якій зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Крім того, відповідно до ст.2, п.1 ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин.

Отже, виключно результат реалізації повноваження органу (а саме - рішення органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, дії по прийняттю рішення або бездіяльність) може бути об`єктом судового оскарження. А дотримання органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу прийняття рішення входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого органом за результатами розгляду документів.

Одночасно суд зазначає, що державний виконавець не допустив протиправною бездіяльності, оскільки виніс постанову про стягнення виконавчого збору, тобто вчинив дії.

Позивачем невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права: позивач у разі не згоди з нарахованим відповідачем виконавчим збором повинен заявити позовну вимогу - визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору, а не позовні вимоги про визнання протиправними дій або бездіяльності відповідача стосовно стягнення виконавчого збору, оскільки саме постанова про стягнення виконавчого збору порушує права та законні інтереси позивача тому, що безпосередньо впливає на них.

За вказаних обставин суд відмовляє у задоволенні даної позовної вимоги.

Щодо позовних вимог - зобов`язати державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисельова Б.В. закінчити виконавче провадження № 57947407 на підставі п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», то суд відмовляє у її задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Позивачем не надано суду доказів скасування виконавчого документу - постанови про стягнення виконавчого збору від 18.12.2018 року ВП № 55441260 або рішення суду про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

За вказаних обставин дана позовна вимога є передчасною, а тому не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49051, м. Дніпро, пр-т. Слобожанський, 42, код ЄРПОУ 34984493) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строк, передбачений частиною 6 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) С.В. Златін

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Помічник судді Лісна А.М.

Рішення не набрало законної сили станом на 19.08.2020 року

Помічник судді Лісна А.М.