Court ruling № 91032902, 07.08.2020, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 07.08.2020

Справа № 320/8443/17

Провадження № 2/937/47/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» серпня 2020 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Редько О.В., за участі секретаря – Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі Запорізької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07 серпня 2020 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про закриття провадження по справі, оскільки заборгованість за кредитним договором відсутня.

Від представника відповідача – адвоката Застрожнікової К.С. на адресу суду надійшла заява про проведення судового засідання без її участі, просить закрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою позивачів від позову.

Керуючись ст. ст. 206, 255, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву представника позивача про закриття провадження по справі задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

СУДДЯ: О.В. Редько