
Провадження № 1-кп/641/633/2020 Справа № 641/4797/20
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2020 року м. Харків
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Ященко С.О.,
за участю секретаря судового засідання Сідорова Д.О.,
прокурора - Булатової Є.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 12020220540001325 від 05.06.2020 року, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
25.06.2020 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури № 5 надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого засідання, неодноразово до суду не з`являється, про причини неявки не повідомляє. Згідно з рапортами Індустріального ВП ГУНП в Харківській області від 11.08.2020 року при перевірці дотримання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній 10.08.2020 року та 11.08.2020 року був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу обвинуваченого.
Згідно положень ст. 131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є привід.
За змістом ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно зі ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому КПК порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
З огляду на те, що відсутність в підготовчому судовому засіданні обвинуваченого унеможливлює його проведення, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора, застосувавши до ОСОБА_1 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.139,140,142 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого приводу задовольнити.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у підготовче судове засідання, призначене на 08 вересня 2020 року об 14 годині 00 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити старшому слідчому СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області Штанько О.В.
Контроль по виконанню ухвали доручити прокурору Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Булатовій Є.В.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. О. Ященко
The court decision No. 91030826, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 18.08.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 641/4797/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: