
Справа № 560/2311/20
УХВАЛА
18 серпня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Маківської сільської об`єднаної територіальної громади про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить:
- визнати протиправну бездіяльність Маківської сільської об`єднаної територіальної громади щодо відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки орієнтовною площею 2,00 га для ведення особистого селянського господарства, що розташовані на території Маківської сільської ради Дунаєвецького району, Хмельницької області;
- зобов`язати Маківську сільську об`єднану територіальну громаду, надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 2,0000 га. на території Маківської сільської ради, для ведення особистого селянського господарства.
Ухвалою суду від 06.07.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Судом отримано відзив на позов, який подала Маківська сільська рада Маківської сільської об`єднаної територіальної громади. Вказує, що у позовній заяві позивач заявляє адміністративний позов безпосередньо до Маківської об`єднаної територіальної громади, яка не є юридичною особою та не наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, тобто не володіє здатністю особисто здійснювати свої процесуальні права та обов`язки, не є суб`єктом владних повноважень, а тому в силу приписів ч. 1 ст. 5 КАС України, не може бути відповідачем в адміністративній справі.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, селищ, міст, що мають єдиний адміністративний центр.
За змістом цієї статті територіальна громада не є органом місцевого самоврядування та не наділена владними повноваженнями, в межах яких територіальна громада може діяти самостійно та нести відповідальність за свою діяльність відповідно до закону, що також визначено і статтею 43 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до вимог статті 46 Кодексу адміністративного судочинства відповідачем в адміністративній справі може бути тільки суб`єкт владних повноважень, яким Маківська об`єднана територіальна громада не являється.
Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 160 КАС України, та місить такі недоліки.
Відповідно до пунктів 2 та 4 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються:
- повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
- зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Так, відповідачем за вказаним позовом зазначено Маківську сільську об`єднану територіальну громаду (ідентифікаційний код 40134461), однак дане найменування відповідача не є повним.
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 40134461, який зазначений позивачем у позовній заяві, повним найменуванням відповідача є Маківська сільська рада Маківської сільської об`єднаної територіальної громади.
Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановлених статтями 160 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За наведених обставин слід запропонувати позивачу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали усунути вказані вище недоліки позовної заяви шляхом подання до суду нової позовної заяви (разом з її копіями відповідно до кількості учасників справи) із зазначенням повного найменування відповідача, в тому числі у змісті позовних вимог.
Керуючись частиною 13 статті 171, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 , залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий суддя Д.А. Божук
The court decision No. 91029082, Khmelnytskyi District Administrative Court was adopted on 18.08.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 560/2311/20. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: