Decision № 910286, 14.08.2007, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2007 р. Справа № 16/3267

Господарський суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Спаських Н.М., при секретарі: Волна С.В.

за участю представників сторін:

позивача: Шульченко Л.П. - за довіреністю;

відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Закритого акціонерного товариства “Охорона-комплекс” в особі його Черкаського представництва до Приватного підприємства "Невський" про стягнення 687,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред’явлено позов про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зі спостереження за технічним станом тривожної сигналізації та охорони об’єктів в розмірі 641,07 грн. за січень-лютий 2007 року та 46,46 грн. пені на підставі договору № 6340 від 24.11.2006 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання ( а.с. 23), свого представника в судове засідання не направив, поважних причин його неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести за відсутності представника відповідача за наявними в справі документами згідно ст. 75 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представника позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

24 листопада 2006 року між сторонами по справі було укладено договір № 6340 спостереження за технічними засобами тривожної сигналізації. У відповідності до умов договору позивач зобов’язався надавати послуги відповідачу по спостереженню за сигналізацією на об'єктах відповідача за допомогою ПЦО, обслуговування сигналізації, оперативне реагування у випадку надходження на пульт сигналу про зміну технічних параметрів, що контролюються. У відповідності до узгодженої обома сторонами дислокації до договору, позивач надає послуги на об’єкті за адресою вул. Невського, 15/1 у м. Черкаси за місцем знаходження відповідача.

Договір сторонами укладено на 7 місяців.

З приводу ненадання позивачем послуг чи заперечень щодо їх неналежної якості, відповідач заперечень суду не надав.

У відповідності до п. 3.1., 3.2. договору № 6340 та розрахунку до нього, відповідач повинен оплачувати послуги позивача по спостереженню та охороні шляхом передоплати до 5 числа місяця в якому здійснюється спостереження, або протягом 5 діб з часу отримання рахунку. Сторонами узгоджено, що сума до сплати становить 320,58 грн. на місяць, що складає 3 864,93 грн. на рік.

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст. 530 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору.

За доводами позивача, на час подання позову заборгованість відповідача перед позивачем склала 641,07 грн. за надані послуги за січень та лютий 2007 року згідно актів приймання наданих послуг, копії яких є у справі.

В ході розгляду справи відповідач борг за надані послуги за січень-лютий 2007 року сплатив повністю, про що позивачем суду надано виписку з банку за 17.07.2007 року.

За відсутності між сторонами предмету спору, провадження в частині стягнення 641,07 грн. слід припинити на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до п. 3.3. договору за несвоєчасну оплату послуг нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення за кожний день прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача 46,46 грн. пені за період з 06.01.2007 року по 25.06.2007 року та з 06.02.2007 року по 25.06.2007 року з розрахунку, що оплата повинна була проводитися протягом 5 днів з початку місяці, в якому надаються послуги, оскільки рахунки на оплату позивач відповідачу не надсилав.

Розрахунок пені зроблено вірно та у відповідності до вимог законодавства і обставин справи.

Доказів про сплату пені відповідач суду не надав.

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 46,46 грн. пені за прострочення оплати наданих послуг з охорони.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в повній сумі сплачене державне мито в розмірі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки розрахунок проведено після порушення провадження у справі.

Керуючись статтями 49, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення 641,07 грн. провадження у справі припинити за відсутністю предмету спору.

2. В решті вимог позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Невський" , ідентифікаційний код 14189248, м. Черкаси, вул. Невського, 15/1 на користь Закритого акціонерного товариства “Охорона-Комплекс” в особі Черкаського представництва , ідентифікаційний код 24523145, м. Київ, вул. Саксаганського, 4 ( адреса в м. Черкаси вул. Хоменка, 3/1) --- 46,46 грн. пені , 102 грн. 00 коп. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

СУДДЯ Н.М. Спаських