
УХВАЛА
м. Вінниця
17 серпня 2020 р. Справа № 802/1246/17-а
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи
за позовом: ОСОБА_1
до: Подільської митниці Держмитслужби
про: визнання протиправним та скасування наказу,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування наказу.
Ухвалою суду від 22.07.2020 року прийнято адміністративну справу до провадження та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
В силу положень ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.
12.08.2020 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача про заміну первинного відповідача Вінницької митниці ДФС на її правонаступника Подільську митницю Держмитслужби, як належного відповідача по справі.
Визначаючись щодо даного клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Судом встановлено, що на виконання вимог постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 року № 858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби", наказу Державної фіскальної служби України від 25.11.2019 року № 30-рг "Про реорганізацію митниць ДФС" та Порядку здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074 проводяться заходи з реорганізації Вінницької митниці ДФС шляхом її приєднання до Подільської митниці Держмитслужби України.
На виконання постанови Кабінету міністрів України від 02.10.2019 року № 858 "Про утворення територіальних органів Державної митної служби України" з 15.11.2019 року розпочала роботу Подільська митниця Держмитслужби.
Таким чином, функції та повноваження з реалізації державної митної політики, державної політики у сфері боротьби з порушеннями під час застосування законодавства з питань державної митної справи здійснюються Державною митною службою України та її територіальними органами, зокрема, в даному випадку, Подільською митницею Держмитслужби.
Враховуючи вище викладене, а також керуючись положеннями ст. 52 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для допуску заміни відповідача правонаступником - Подільською митницею Держмитслужби, а тому клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 52, 248, 256 КАС України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника відповідача задовольнити.
Допустити заміну відповідача Вінницьку митницю ДФС на її правонаступника - Подільську митницю Держмитслужби (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця код ЄДРПОУ 43350542).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Альчук Максим Петрович
The court decision No. 91026672, Vinnytsia District Administrative Court was adopted on 17.08.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 802/1246/17-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: