Court ruling № 91023713, 18.08.2020, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/9000/19

(1-кс/199/911/20)

У Х В А Л А

іменем України

18 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі секретаря судового засідання Павлюка С.М., представника потерпілого Романцова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Романцова Максима Вікторовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , про відвід головуючому слідчому судді Богун Оксані Олегівні з розгляду об`єднаних в одне провадження скарг представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Романцова Максима Вікторовича на бездіяльність дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Григоренка О.С. у кримінальному провадженні № 42019042630000239 за ч. 1 ст. 190 КК України щодо нерозгляду клопотань представника потерпілого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун Оксаною Олегівною здійснюється розгляд об`єднаних в одне провадження скарг представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Романцова Максима Вікторовича на бездіяльність дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Григоренка О.С. у кримінальному провадженні № 42019042630000239 за ч. 1 ст. 190 КК України щодо нерозгляду клопотань представника потерпілого.

У межах розгляду скарги представником потерпілого ОСОБА_1 - адвокатом Романцовим М.В. заявлений відвід слідчому судді Богун О.О., який обґрунтовується тим, що представник потерпілого про час та місце розгляду скарг був сповіщений не завчасно (за один день, а не за три дні, як передбачено ст. 135 КПК України). Окрім цього, за твердженням представника потерпілого, слідчий суддя Богун О.О. в порушення вимог КПК України скарги об`єднала в одне провадження. Наведені обставини на думку представник потерпілого свідчать про упереджене ставлення слідчого судді Богун О.О. до потерпілої сторони.

Представник потерпілого Романцов О.О. в судовому засіданні підтримав вимогу про відвід слідчого судді та фактичні обставини, на яких він ґрунтується.

Інші учасники відповідного судового провадження за скаргою на бездіяльність слідчого та слідчий суддя Богун О.О. в судове засіданні з розгляду заяви про відвід не з`явилися.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що підстави для відводу слідчого судді визначені ст. 75 КПК України, згідно якої слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Посилання представника потерпілого на те, що слідчий суддя порушує вимоги процесуального закону під час розгляду скарги, не дає підстав для висновку про те, що під час розгляду скарги слідчий суддя буде чи є упередженим. Відповідні твердження представника потерпілого ґрунтуються на власній оцінці процесуальних дій та рішень слідчого судді під час розгляду скарги та можуть бути підставою лише для оскарження відповідних рішень у порядку, визначеному законом.

Інші обставини, які б свідчили про те, що слідчий суддя не є безстороннім, в судовому засіданні не встановлені і на такі обставини Романцов М.В. не посилається.

За наведених обставин, у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Романцова Максима Вікторовича, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_1 , про відвід головуючому слідчому судді Богун Оксані Олегівні з розгляду об`єднаних в одне провадження скарг представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Романцова Максима Вікторовича на бездіяльність дізнавача СД Амур-Нижньодніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Григоренка О.С. у кримінальному провадженні № 42019042630000239 за ч. 1 ст. 190 КК України щодо нерозгляду клопотань представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

18.08.2020