Court ruling № 91023383, 07.08.2020, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

Єд. унік. № 243/5078/20

Провадження № 1-кп/243/705/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Старовецький В.І. розглянувши клопотання захисника Стулікова А.В., подане в порядку ст.ст. 201, 331 КПК України в рамках кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янська, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України.

06.08.2020 року на адресу суду від адвоката Стулікова А.В. надійшло клопотання в порядку ст.ст. 201, 331 КПК України про скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 .

Із змісту поданого до суду клопотання вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 оскільки підстави для такої міри запобіжного заходу відсутні, оскільки висунуте проти ОСОБА_1 обвинувачення не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Також вказав, що стороною обвинувачення не були відкриті обвинуваченому ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження зі складанням належним чином відповідного протоколу. Пояснення, протоколи допиту, протоколи слідчих експериментів потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не містять відомостей про факти, покладені провину ОСОБА_1 а саме: відсутні покази потерпілих та свідків, що ОСОБА_1 повідомляв потерпілим що він є неповнолітнім; відсутні покази потерпілих та свідків, що ОСОБА_1 намагався викликати у потерпілих сексуальне збудженні; відсутні покази потерпілих та свідків, що ОСОБА_1 задовольняв з потерпілими свою сексуальну пристрасть шляхом торкання інтимних місць потерпілих, шляхом демонстрації статевих органів, шляхом онанізму в присутності потерпілих. Покази деяких потерпілих про демонстрацію порнографічних фільмів потребують критичної оцінки, оскільки для такого визначення необхідна відповідна кваліфікація спеціаліста. Наявні свідчення потерпілих не перевірені слідчим Медяником А.О. шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань в порядку статті 240 КПК України.

Вказує, що фактично потерпілі вчинили оговір ОСОБА_1 під тиском ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Просить допитати свідка ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 , щодо факту вимагання грошей у ОСОБА_1 безпосередньо перед затриманням поліцією особами на призвисько «Тайсон» та ОСОБА_8 .

Просить допитати свідка на ім`я ОСОБА_12 , щодо джерел отримання інформації та щодо відомих йому обставин вчинення розпусних дій з малолітніми, що вчинялись по АДРЕСА_2 , щодо яких він опублікував інформацію та відеоматеріали о 17 годині 02 хвилини ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Просить допитати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо підстав та обставин проникнення до домоволодіння по АДРЕСА_2 16.03.2020 року та проведення ними відео зйомки.

Просить для встановлення особи свідка захисту на прізвисько « ОСОБА_14 » допитати свідка ОСОБА_15 , АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_1 .

Проаналізувавши подане клопотання захисника, додані до нього матеріали та зміст ухвали суду 05.08.2020 року за якою запобіжний захід відносно ОСОБА_1 було продовжено, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КПК України - суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Ст.6 Конституції України закріплює положення, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Крім того, положення ст.19 Конституції України наголошує на тому, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до засад державної політики України в галузі прав людини, затверджених Постановою Верховної Ради України від 17.06.1999 року №757-XIV, обмеженість свободи держави, її органів і посадових осіб визнається відповідно до принципу, згідно з яким дозволено лише те, що прямо передбачається законом.

Запобіжні заходи є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, вони мають застосовуватися з метою досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України).

Згідно ч.1 ст. 201 КПК України - підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо злочинів, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 201 КПК України - слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

У зв`язку з вищевказаним суд зазначає, що по - перше клопотання захисника Стулікова А.В. подане на наступний день після продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 , а саме 06.08.2020 року, тобто раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої

ухвали , а по - друге суд вказує, що ухвала суду від 05.08.2020 року в частині доводів, мотивів та обгрунтувань наданих заявником в контексті заперечень проти клопотання прокурора - містить всебічний та детальний опис доводів ОСОБА_2 на які він посилається, як на підставу необгрунтованості поданого прокурором клопотання.

Приймаючи до уваги зазначені фактичні обставини та вивчивши зміст клопотання та наведені в ньому обставини, суд приходить до висновку, що всі наведені у клопотанні від 06.08.2020 року захисником Стуліковим А.В. обставини, раніше розглядалося судом та вже були предметом обговорення під час судового засідання 05.08.2020 року та були предметом аналізу викладеному в ухвалі суду від 05.08.2020 року.

Таким чином не встановлено обставин про які зазначає у своєму клопотанні Стуліков А.В., та які б не були враховані під час продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 05.08.2020 року та не були б покладені в основу мотивування ухвали суду від 05.08.2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст. 201 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника Стулікова А.В., поданому в порядку ст.ст. 201, 331 КПК України в рамках кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Слов`янського

міськрайолнного суду В.І. Старовецький