Court ruling № 91022926, 14.08.2020, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

264/4005/20

2-с/264/33/2020

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Кузнецова Д.В. за участю секретаря судового засідання Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву адвоката Василенка Олексія Валерійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» про скасування судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2020 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_1 винесено судовий наказ № 264/4005/20, № 2-н/264/591/2020 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за серпень 2019 року у розмірі 5320,50 грн., а також на користь держави витрат з оплати судового збору у розмірі 210,20 грн.

13 серпня 2020 року адвокат Василенко О.В., діючий в інтересах ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ», звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, оскільки нею було порушено строк для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Крім того, 22 липня 2020 року ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» ОСОБА_1 було здійснено виплату нарахованої заробітної плати (з вирахуванням податків) за серпень 2019 року у повному обсязі у розмірі 4592,48 грн., а також 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 здійснено виплату компенсації за серпень 2019 року у повному обсязі у розмірі 122,00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Користуючись своїм правом, ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу ТОВ «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» пропущений не був, а тому не вбачає підстав для її повернення, та знаходить можливим скасувати судовий наказ № 264/4005/20, № 2-н/264/591/2020 від 26 червня 2020 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 160, 161, 170, 171 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Василенка Олексія Валерійовича, діючого в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» про скасування судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 264/4005/20 (провадження № 2-н/264/591/2020) від 26 червня 2020 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЬЮ.ЕФ.ЕМ. КЕЙТЕРІНГ» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати за серпень 2019 року у розмірі 5320,50 грн., а також на користь держави витрат з оплати судового збору у розмірі 210,20 грн., роз`яснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов