Court ruling № 91022522, 17.08.2020, Vinnytsia City Court of Vinnytsia Oblast

Справа №127/12804/20

Провадження №1-кс/127/7804/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді Чернюка І.В.,

при секретарі Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Рябоконя Руслана Павловича, який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Ганні Володимирівні по кримінальному провадженню № 12019020010000794 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Рябокінь Р.П., який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_1 , 13.08.2020 звернувся до суду з заявою про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. по справі № 127/12804/20, яку мотивував тим, що до Вінницького міського суду Вінницької області було спрямовано обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та цивільний позов у кримінальному провадженні № 12019020010000794 від 12.04.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Підготовче судове засідання у вказаному кримінальному провадженні було призначено на 14:30 год. 23.06.2020 року суддею Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В..

Сторона захисту звертає увагу на те, що 17.07.2019 року постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури Гайду С.В. продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців у кримінальному провадженні № 12019020010000794 від 12.04.2019. Відповідно до відомостей, отриманих з відкритих джерел - інтернет ресурсів, Гайду С.В., який продовжував термін досудового розслідування до 3 місяців, на даний час обіймає керівну посаду в прокуратурі Вінницької області, являється близьким родичем (чоловіком) головуючої у вказаній кримінальній справі судді Гайду Г.В., що виключає можливість розгляду останньою справи з огляду на п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Крім того, суддею Гайду Г.В. в межах даного кримінального провадження було прийнято рішення про відкладення підготовчого судового засідання у вказаній справі на 17.07.2020 року. Разом з тим, прокурором Вінницької місцевої прокуратури було заявлено клопотання про продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою на 60 діб.Вказане клопотання було розглянуто без участі сторони захисту, тобто з грубим порушенням права на захист та поза межами підготовчого судового засідання, що є неприпустимим.

У зв`язку з чим, сторона захисту просить у відповідності до ст. 75 КПК України, відвести суддю Гайду Г.В. від розгляду справи по кримінальному провадженню № 12019020010000794, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

В судове засідання Рябокінь Р.П., який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Слідчий суддя Гайду Г.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви була повідомлена завчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши заяву та ознайомившись з матеріалами справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. знаходиться справа № 127/12804/20 по кримінальному провадженню № 12019020010000794 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

17.07.2019 року постановою керівника Вінницької місцевої прокуратури Гайду С.В. продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців у кримінальному провадженні № 12019020010000794 від 12.04.2019.

З відкритих джерел - інтернет ресурсів на яких розміщена декларація родинних зв`язків судді Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В. вбачається, що чоловіком судді Гайду Г.В. є Гайду Сергій Васильович, який на час винесення ним постанови працював у Вінницькій місцеві прокуратурі Вінницької області.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.

Суд, враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень суду щодо застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії», рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії», «Білуха проти України»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно п.п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцію Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією - відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи те, що суддя Гайду Г.В. перебуває в родиних відносинах із Гайду С.В., який обіймає керівну посаду в органах прокуратури та який продовжував строк досудового розслідування по кримінальному провадженні, яке на даний час перебуває на розгляді у судді Гайду Г.В., а тому з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду скарги, забезпечення права заявника на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом, суд дійшов висновку, що заяву сторони захисту про відвід судді слід задовольнити.

Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Рябоконя Руслана Павловича, який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Ганну Володимирівну від розгляду справи 127/12804/20 по кримінальному провадженню № 12019020010000794 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.

Передати справу 127/12804/20 по кримінальному провадженню № 12019020010000794 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2019, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України на розгляд іншому судді Вінницького міського суду Вінницької області в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя